Решение по делу № 33а-6807/2017 от 02.06.2017

Судья: Матвеева Л.Н. № 33А- 6807

Докладчик: Никулина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» июня 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Никулиной И.А.,

судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 января 2017 года,

по делу по административному исковому заявлению ФИО16 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее –УПФР) об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, в котором просила признать незаконной позицию УПФР о предоставлении ей информации в 30-дневный срок; обязать УПФР рассматривать обращения ФИО16., касающиеся вопросов взыскания, в сроки, установленные Федеральным законом № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – № 212-ФЗ); признать незаконным бездействие УПФР, выраженное в не предоставлении ей информации о регистрации в УПФР и не предоставлении информации о начислении задолженности (акты камеральных проверок и т.д.).

Требования мотивированы тем, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства на основании актов УПФР - постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области отказывается предоставлять ей информацию о начислениях либо ссылается на Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 1 ст. 12 № 59-ФЗ).

Административный истец считает, что сроки ответов на ее обращения в Пенсионный орган должны определяться в соответствии с требованиями Федерального закона № 212-ФЗ.

Указывает, что необходимость в информационных запросах возникла, в том числе, и из-за несоблюдения УПФР процедуры предъявления задолженности и оснований её возникновения; она до сих пор не может получить от УПФР документ, подтверждающий ее регистрацию в качестве страхователя-работодателя. Отсутствие информации не позволяет административному истцу реализовать свои права в полном их объеме и противоречит действующему законодательству.

Полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку УПФР регулярно возбуждает в отношении нее исполнительные производства, и к иску приложены документы, датированные летом 2016 года.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 20.01.2017г. требования административного истца оставлены без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском ФИО16. срока для обращения в суд.

На решение суда принесена апелляционная жалобы, в которой ФИО16 просит отменить решение в полном объеме и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда, указывая, что административное исковое заявление от 23.12.2016г подано в суд в соответствии с нормами КАС РФ. Требования иска были основаны на нарушении УПФР положений Федерального закона № 212-ФЗ. Однако с 1 января 2017г. Федеральный закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, что сделало невозможным рассмотрение требований по заявленным основаниям.

Поэтому заявленные требования были приведены ею в соответствие с нормами действующего законодательства и 20 января 2017г. ею было подано административное исковое заявление с уточненными требованиями, в принятии которого судом было отказано.

ФИО16 не согласна с выводами суда о пропуске ею срока обращения в суд с иском, так как данный вопрос судом не рассматривался. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела. Также она указывает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, за исключением решения суда от 20.01.2017г., в форме отдельных документов не изготавливались и ей не направлялись. При решении вопроса о принятии уточненного заявления суд не вынес определение в форме отдельного судебного акта. Нарушением считает не привлечение судом к участию в деле представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом требований ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО16 является индивидуальным предпринимателем и, соответственно, страхователем по обязательному пенсионному страхованию, с 20.12.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 37-38).

Из письменных материалов дела следует, что ФИО16 обратилась к административному ответчику 08.05.2015 г. (л.д. 11-12) с запросом о получении информации, связанной с регистрацией ее в качестве страхователя и плательщика страховых взносов. Письменный ответ на данное обращение был получен административным истцом 05.06.2015 г. (л.д. 13-14). Таким образом, по обращению от 08.05.2015 г. о нарушенном праве ФИО16 стало известно 05.06.2015 г., что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

20.06.2016 г. административный истец обратилась к административному ответчику с требованием о выдаче документа, подтверждающего регистрацию ее в качестве страхователя, не производящего выплаты физическим лицам, и уплачивающего страховые взносы за себя, что подтверждается письмами от 20.06.2016 г. (л.д. 15, 16-17). Ответ на данное обращение был получен административным истцом от Пенсионного органа 28.06.2016 г. (л.д. 18,39). Таким образом, по обращению от 20.06.2016 г. о нарушенном праве ФИО16 стало известно 28.06.2016 г., что также не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

Также из пояснений административного истца в судебном заседании и письменных материалов дела следует, что 30.06.2016 г. ФИО16 обратилась к административному ответчику с запросом-жалобой (л.д. 20-21), (жалоба в части регистрации документов под одним номером входящей корреспонденции), ответ УПФР в ее адрес направлялся (л.д.47), однако, как указывает истец, до настоящего времени ею не получен.

Административный иск об обжаловании действий (бездействия) ответчика по обращениям ФИО16 от 08.05.2015 г. (л.д.11-12), от 20.06.2016 г. (л.д.15,16-17), от 30.06.2016 г. (л.д.20) подан в суд 23.12.2016 г. (л.д.5).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по обращениям ФИО16. в Пенсионный орган от 08.05.2015 г., от 20.06.2016 г. и от 30.06.2016 г. трехмесячный срок на подачу административного иска об оспаривании действий (бездействий) УПФР истек.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в части пропуска административным истцом срока для обращения в суд по обращениям от 08.05.2015 г., от 20.06.2016 г. и от 30.06.2016 г. и об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении ее обращений.

На основании части 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснять порядок исчисления и уплаты страховых взносов обязаны непосредственно органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 29 Закона № 212-ФЗ в случае обращения плательщика страховых взносов органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны давать ему разъяснения о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также предоставлять плательщикам страховых взносов формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснять порядок их заполнения.

Пунктом 6 части 3 ст. 29 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны направлять плательщику страховых взносов копии акта проверки и решения органа контроля за уплатой страховых взносов, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов. Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов.

Из анализа приведенных положений закона следует, что в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов выдаются только справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов, Закон № 212-ФЗ не возлагает на Пенсионный орган обязанности в указанный срок рассматривать иные обращения плательщика страховых взносов.

Как усматривается из обращений ФИО16 имеющихся в материалах дела, запрошенная ею информация не была связана с выдачей упомянутых справок о состоянии расчетов по страховым взносам, соответственно, у Пенсионного органа не возникло обязательства рассматривать данные обращения ФИО16 и выдавать запрошенную ею информацию в 5-дневный срок, установленный п. 7 ч. 3 ст. 29 Закона № 212-ФЗ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 2 статьи 1 "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Проанализировав обстоятельства обращения ФИО16 к административному ответчику, хронологию письменных материалов дела и положение статьи 12 Федерального Закона N 59-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу ее обращений в Пенсионный орган были даны ответы с соблюдением сроков рассмотрения письменных обращений, оснований для вывода о бездействии УПФР при рассмотрении обращений ФИО16 не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, административным истцом, при обращении в суд за защитой своих прав бездействием Пенсионного органа при рассмотрении ее обращений от 08.05.2015 г., от 20.06.2016 г. и от 30.06.2016 г. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу ст. 219 КАС РФ.

При этом доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом в суд не представлено.

Доводы ФИО16 о том, что срок обращения в суд ею не пропущен являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Признавая данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одно лишь несогласие ФИО16 с результатами рассмотрения дела не может считаться основанием для признания решения суда необоснованным и подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод ФИО16., допущено не было. Совокупность названных выше условий по данному делу не установлена, что наряду с пропуском срока для обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с настоящим заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией отклоняются доводы автора жалобы относительно незаконности определения суда об отказе в принятии уточненных исковых требований от 20.01.2017 г., поскольку судом второй инстанции данным доводам дана оценка при рассмотрении частной жалобы на данное определение в апелляционном определении от 07.06.2017 г.

Утверждения апеллянта о не привлечении к участию в деле административного ответчика отклоняются, поскольку рассмотрение административного дела в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства административного ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34-35), не является нарушением процессуального закона и не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.А. Никулина

Судьи:                                О.В. Шалагина

                                    Н.В. Пушкарева