Решение по делу № 22-173/2024 от 12.01.2024

Судья Чесноков И.В.                  № 22-173/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда                          05 февраля 2024 года                             

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А. и защитника осужденного Аверина И.Н. - адвоката Болдыревой М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аверина И.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года в отношении Аверина И.Н.

Заслушав доклад председательствующего и выступления сторон, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года Аверин И.Н. , <ДАТА> года рождения, уроженец ... ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год, и с применением ч.3 ст.47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года;

в соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

постановлено взыскать с осужденного в пользу В. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением 1 000 000 рублей.

Приговором суда Аверин И.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аверин И.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и размера взысканной с него суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Пояснял в суде, что предлагал потерпевшему частично возместить моральный вред, однако он отказался получать от него любую сумму, настаивая на 1 млн. рублей, но такой суммой не располагал, предлагал возмещать частями. В суде потерпевший приводил доводы в устной форме, но документально не подтверждал, при этом потерпевший получил страховое возмещение, которое в суд не представил. Назначенное наказание считает чрезмерно строгим, с учетом указанных им доводов и позиции потерпевшего. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 59 судом должны учитывать данные и мнение подсудимого о проведении и рассмотрении дела в особом порядке, а также мнение потерпевшего, который в его случае на строгом наказании не настаивал. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не является обязательным и применяется на усмотрение суда. Назначив наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 02 года, суд достаточно сурово отнесся к нему, хотя в суде он приводил доводы о том, что он согласен с обвинением и просил строго не наказывать, пояснял, что работает водителем ... занимается ремонтом дорог и мнение обвинителя по наказанию было менее суровое, в санкции статьи минимальный срок лишения права не установлен. В приговоре указаны смягчающие наказание обстоятельства, дело рассмотрено в особом порядке, государственный обвинитель указал, что размер морального вреда потерпевшего завышен и просил взыскать в разумных пределах. Просит приговор изменить в части размера наказания, а также снизить размер возмещения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший В. указывает, что размер взысканной суммы морального вреда судом обоснован. Просит учесть, что после ДТП Аверин И.Н. никогда не предлагал ему возместить моральный вред частями, узнав о сумме, которую он просил в качестве возмещения, он отказался от любого возмещения, пояснив, что устроится дворником, чтобы он получал выплаты длительное время. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Болдырева М.Ф. апелляционную жалобу осужденного Аверина И.Н. поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Колосова Н.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Приговор по ходатайству Аверина И.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего В.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения Аверину И.Н. является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям Аверина И.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, при этом учтено, что Аверин И.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, принятие мер к частичному заглаживанию вреда, причинённого преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, объяснение Аверина И.Н. на месте ДТП, которое суд признал как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание данные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначении наказания в виде ограничения свободы, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Дополнительное наказание Аверину И.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено законно и обоснованно, исходя из данных о его личности и обстоятельств совершенного им деяния, при наличии ранее административного правонарушения в области дорожного движения. Ссылка в жалобе на то, что назначенное дополнительное наказание может повлиять на условия его работы, связанные с тем, что он трудоустроен водителем, не свидетельствуют о необходимости неприменения такого наказания.

Размер назначенного основного и дополнительного наказания соответствует санкции ч.1 ст.264 УК РФ, а дополнительного и положениям ст.47 УК РФ, чрезмерно суровым не является, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в апелляционной жалобе не приведено.

Мнение потерпевшего о наказании в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые надлежит учитывать при назначении наказания, как и мнение прокурора по назначению наказания, поскольку положения ст.6 УК РФ во взаимосвязи со ст.60 УК РФ не обязывают суд его учитывать при назначении наказания, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что принесение извинений потерпевшему, принятие мер к частичному заглаживанию вреда причиненного преступлением, были признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера компенсации морального вреда потерпевшему суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Исковые требования потерпевшего В. к Аверину И.Н. о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.151, ст.1101 ГК РФ.

Согласно приговора, в результате преступных действий Аверина И.Н., потерпевшему В. причинены телесные повреждения: ...

...

Из искового заявления и показаний потерпевшего В. в суде первой инстанции следует, что он перенес несколько хирургических операций, проходил длительное лечение в условиях невозможности обслуживать себя, не мог ходить, до настоящего времени здоровье не восстановилось, предстоит операция, будут вытаскивать пластины из ноги.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о негативных последствиях полученных травм и длительности лечения потерпевшего основаны на заключении эксперта, показаниях самого потерпевшего и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Характер причиненных травм (множественные переломы) с очевидностью свидетельствует об ограничении возможности активной полноценной жизни потерпевшего после травмы.

Суд первой инстанции, оценил нравственные и физические страдания потерпевшего в связи с полученными травмами, длительностью и особенностями лечения и реабилитации, учел индивидуальные особенности потерпевшего, и обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положение подсудимого, определил размер подлежащей взысканию с Аверина И.Н. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Аверина И.Н. завышенным и для уменьшения данного размера, в том числе по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, размер компенсации соответствует характеру и степени перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий.

Сведений о выплате потерпевшему страховой организацией страхового возмещения суду не было представлено. Однако, данная выплата не влияет на определение судом справедливого размера компенсации морального вреда Выморокову Д.В.

Доводы адвоката Болдыревой М.Ф. в суде апелляционной инстанции о том, что <ДАТА> Аверин И.Н. ... проведена операция, также не являются основанием для изменения приговора в части назначенного наказания и снижения размера компенсации морального вреда, поскольку по смыслу закона судом при назначении наказания учитываются данные о личности, имевшие место и известные суду на момент вынесения приговора, кроме того, Аверин И.Н. молод, трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года в отношении Аверина И.Н. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             А.А. Майоров