Решение по делу № 2-886/2023 (2-3789/2022;) от 06.12.2022

76RS0024-01-2022-004619-44

Дело № 2-886/2023

Принято в окончательной форме 29.12.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                  г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

ответчика Шепелевой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью «РентАвто» к Бисерову А.С., Шепелевой Е.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

С учетом дополнения требований (т. 1 л.д. 105), истец просит взыскать с надлежащего ответчика или ответчиков пропорционально вине каждого из них:

- 293810 руб. – убытки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 293810 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности,

также судебные расходы, в т.ч.: 5500 руб. – по оценке ущерба, 6140 руб. – по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ООО «РентАвто» принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Поло, гос.рег.знак НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей Фольсваген Поло, гос.рег.знак НОМЕР под управлением водителя Бисерова А.С., и транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак НОМЕР под управлением собственника/водителя Шепелевой Е.Н., ОСАГО отсутствует, в результате чего автомобили получили повреждения.

На месте ДТП водители дали противоречивые объяснения, в результате которых инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Никулин С.А. не смог установить виновное в нарушении ПДД лицо и вынес определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административных правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения.

Таким образом, оба водителя являются ответственными за причинение истцу вреда в результате повреждения Фольксваген Поло, гос.рег.знак НОМЕР, до тех пор, пока судом не установлено иное.

Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, гос.рег.знак В987УО76, составляет:

- 294 400 руб. (без учета износа на заменяемые запасные части).

- 87 700 руб. руб. (с учетом износа на заменяемые запасные части).

Итоговая величина утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей исследуемого транспортного средства, подлежащих сдаче округленно, составила 590 руб. За подготовку экспертизы уплачено 5500 руб.

Ответственность водителя Шепелевой Е.Н. не была застрахована, в связи с чем указанный ответчик самостоятельно несет ответственность в соответствии с законом.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, истец извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее при явке в судебное заседание представитель истца Самойлов А.С. исковые требования поддержал к обоим ответчикам по изложенным в иске доводам и основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик Шепелева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поясняя о том, что виновником ДТП является ответчик Бисеров А.С., представила в суд возражения на иск.

Ответчик Бисеров А.С., его представитель Наумова М.С. в настоящее судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее при явке в судебное заседание ответчик, его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поясняя о том, что виновником ДТП является ответчик Шепелева Е.Н., представили в суд возражения на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела № 12-416/2022 по жалобе Бисерова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств (ТС): автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ООО «РентАвто», под управлением Бисерова А.С., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего Шепелевой Е.Н. и под ее управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Как видно из дела и следует из материалов по факту ДТП, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Никулина С.А. от 18 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляева С.В. от 02 ноября 2022 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Никулина С.А. от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Бисерова А.С. – без удовлетворения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляева С.В. от 02 ноября 2022 года установлено, что 28.10.2022 в отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОБ ДПС ГИБДД) поступила жалоба Бисерова А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП НОМЕР, имевшего место: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР водитель Бисеров А.С., и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель Шепелева Е.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Из объяснения Бисерова А.С. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12:10 он, за рулем автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе, в прямом направлении, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем «Рено».

Из объяснения Шепелевой Е.Н. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12:20 она, за рулем автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак НОМЕР двигалась прямолинейно по <адрес>, в левом ряду, в сторону ресторана «Углич», неожиданно почувствовала удар в правую часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем «Фольксваген».

На месте ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД младшим лейтенантом полиции С.А. Никулиным было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном

правонарушении указано обстоятельство - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения.

При наличии имеющихся доказательств по делу виновность водителей Бисерова А.С., Шепелевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, с безусловностью и достоверностью не установлена, т.к. водители дают противоречивые показания, достаточных доказательств нарушения не добыто, камеры наружного наблюдения, видеорегистраторы, очевидцы ДТП отсутствуют.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП и невозможности восстановить объективную картину, определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.01.2023 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Никулина С.А. от 18 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляева С.В. от 02 ноября 2022 года оставлены без изменения, а жалоба Бисерова А.С. – без удовлетворения.

Судом в решении от 19.01.2023 года установлено, что 18 октября 2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР водитель Бисеров А.С. и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак НОМЕР водитель Шепелева Е.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

На основании приведенных доказательств инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что в действиях обоих водителей отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, поэтому производство по делу не может быть начато. Данный вывод был сделан должностным лицом на основе полученных материалов дела. Законность вынесенного определения проверена вышестоящим должностным лицом.

Обжалуемые определение и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 28.1, 29.12, 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены указанных процессуальных документов суд не усмотрел, потому жалобу Бисерова А.С. оставил без удовлетворения.

Кроме того, поскольку к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ данный материал об административном правонарушении не может быть возвращен на новое рассмотрение, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении для установлении вины кого-либо из участников ДТП.

Споры о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда от 19.01.2023 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом по ходатайству представителя ответчика Бисерова А.С. - Наумовой М.С., ответчика Шепелевой Е.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного экспертом Тюриным М.А.,

по первому вопросу:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, с участием 2х транспортных средств (ТС): автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з НОМЕР, под управлением Бисерова А.С., принадлежащего ООО «РентАвто», и автомобиля Рено Логан, г.р.з. НОМЕР под управлением Шепелевой Е.Н., ей принадлежащим?

Вывод: учитывая проведенное выше исследование, механизм рассматриваемого ДТП с наибольшей степенью вероятности выглядит следующим образом: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 12 час 20 минут, Шепелева Е.Н., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР двигалась по <адрес> в направлении от <адрес>, находясь в крайнем левом ряду. Бисеров А.С., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР двигается в попутном с а/м Рено направлении, находясь несколько позади и в правом ряду, подъезжая к перекрёстку с <адрес>, Бисеров А.С., двигаясь с большей скоростью, чем а/м Рено, совершает маневр перестроения в левую полосу, где прямолинейно двигается а/м Рено. В процессе перестроения а/м Фольксваген контактирует своей левой центральной частью с передней правой частью а/м Рено. А/м Рено за счет эксцентричности контактирования перемещается левее в сторону встречной полосы и останавливается. А/м Фольксваген, проехав порядка 20 метров, останавливается у правой обочины дороги.

По второму вопросу:

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ (ПДЦ) должны были руководствоваться водители ТС - участники ДТП в данной дорожной ситуации?

Вывод: с учетом установленного наиболее вероятного механизма рассматриваемого ДТП, его участники в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

Водитель Бисеров А.С. - п. 1.3, п. 8.4 ПДД РФ.

Водитель Шепелева Е.Н. - п. 1.3 ПДД РФ.

По третьему вопросу:

3. Соответствовали действия водителей ТС - участников ДТП требованиям ПДД РФ от 23.12.2021 года?

Вывод: действия водителя Бисерова А.С. п. 1.3, п. 8.4 ПДД РФ в рассматриваемом ДТП не соответствовали.

Действия водителя Шепелевой Е.Н. п. 1.3 ПДД РФ в рассматриваемом ДТП соответствовали.

По четвертому вопросу:

4. Действия (бездействие) какого водителя - участника ДТП стали причиной ДТП произошедшего 18.10.2022?

Вывод: с технической точки зрения, действия водителя Бисерова А.С. с наибольшей степенью вероятности стали причиной рассматриваемого ДТП.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик Бисеров А.С., который, управляя указанным выше автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.3, п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, положения ПДД РФ ответчиком Бисеровым А.С. выполнены не были, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика Шепелевой Е.Н., нарушений ППД РФ в действиях которой, как и вины в рассматриваемом ДТП судом не установлено.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доказательств вины в ДТП ответчика Шепелевой Е.Н. материалы дела не содержат, к ДТП привели лишь действия водителя Бисерова А.С.

Выводы суда в настоящем решении не противоречат выводам должностных лиц органов ГИБДД и суда в указанном выше судебном акте.

Судебных актов в рамках гражданского судопроизводства о механизме данного ДТП, о вине кого-либо из участников в ДТП до настоящего судебного акта ранее не принималось, вина в ДТП и механизм ДТП установлен настоящим решением суда, а судебные акты в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствием к этому не являются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения заключение судебного эксперта Тюрина М.А., которое отвечает требованиям к отчету, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, участвующими в деле лицами по существу не оспорено.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется, судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение прошито, пронумеровано, подписано собственноручно экспертом, непосредственно выполнявшим экспертизу, является относимым, достоверным и допустимым, и, соответственно, достаточным доказательством, закладываемым судом в основу решения.

Достаточных доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ответчика Шепелевой Е.Н. вины в ДТП и нарушений ПДД РФ, как не установлено по делу и вины в рассматриваемом ДТП иных, кроме ответчика Бисерова А.С., лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бисеровым А.С. (арендатор) и ООО «РентАвто» (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля НОМЕР, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР

Согласно п. 2.5. договора риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его в аренду и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.

В силу п. 6.3.15 договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, кражу автомобиля, дополнительного оборудования, причинение ущерба автомобилю (ДТП), повреждение салона, подвески, шины и компенсирует упущенную выгоду арендодателя на срок невозможного использования автомобиля. В случае причинения арендодателю убытков в результате привлечения к ответственности работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, предназначенными для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, транспорта и благоустройства и (или) за несвоевременную оплату административных штрафов по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, в связи с нарушением правил дорожного движения, допущенным в период нахождения ТС у арендатора, последний обязуется в полном объеме возместить арендодателю причиненный ущерб, в том числе сумму уплаченного штрафа и издержки, связанные с привлечением к административной ответственности.

Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору аренды автомобиля НОМЕР, заключенным между Бисеровым А.С. (арендатор) и ООО «РентАвто» (арендодатель), определено следующее:

В связи с ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> с участием автомобилей Фольсваген Поло, НОМЕР, под управлением водителя Бисерова А.С., и транспортного средства Renault Logan, НОМЕР под управление водителя Шепелевой Е.Н., и вопреки условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аренды об обратном, стороны договорились, что обязанность по возмещению арендодателю стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Поло, НОМЕР возлагается на ответственное согласно действующему законодательству лицо, чья вина в совершении ДТП будет установлена компетентным органом или судом, а в случае установления обоюдной вины водителей, то возмещение арендодателю стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществляется виновными лицами пропорционально степени вины каждого из них.

Положения договора аренды от "08" ноября 2021 г. о возмещении арендодателю стоимости восстановительного ремонта автомобиля Арендатором вне зависимости от его вины в ДТП не применяются и применяться не будут.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом ко взысканию с надлежащего ответчика заявлены убытки в размере 293810 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) без учета износа за минусом величины утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей, расчет 294400-590.

В доказательство заявленных требований истцом представлено автотехническое заключение НОМЕР, составленное за подписью эксперта-автотехника Божко В.С., ИП Тараканов А.Ю.

Представленное заключение, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, величина утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей ответчиком не оспорены.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в области оценки ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в Реестр экспертов-техников, в заключениях отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Бисерова А.С. в пользу истца ООО «РентАвто» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в заявленном истцом размере.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 293810 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований применять положения ст. 333 ГК РФ к процентам в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба 293810 руб., начиная со дня вступления решения суда по дату фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены судебные расходы, в т.ч.: 5500 руб. – по оценке ущерба, 6140 руб. – по оплате государственной пошлины.

Расходы по оценке ущерба, уплате государственной пошлины суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально, экспертное заключение заложено в основу решения суда.

Доводы ответчика об ином несостоятельны, судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РентАвто», ИНН 7603060965, ОГРН 1157603000280, к Бисерову А.С. паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР к Шепелевой Е.Н. паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР удовлетворить частично.

Взыскать с Бисерова А.С. в пользу ООО «РентАвто»:

- 293810 руб. – ущерба,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба 293810 руб., начиная со дня вступления решения суда по дату фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

также судебные расходы, в т.ч.: 5500 руб. – по оценке ущерба, 6140 руб. – по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.Л. Андрианова