Решение по делу № 33-10135/2024 от 27.06.2024

Судья Власов А.В.                                             Дело № 33-10135/2024

Дело № 2-636/2024                            УИД 52RS0015-01-2023-000726-12

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                  Фролова А.Л.

        судей                                                               Столбова Е.М., Соколова Д.В.

        при секретаре судебного заседания                                       Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Волгогаз»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года

по иску АО «Волгогаз» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО8

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Волгогаз» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что 06.10.2021 между АО «Волгогаз» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на должность электрогазосварщика 6 разряда в строительно-монтажный участок [номер] АО «Волгогаз». Приказами от 06.10.2021 г. № 199-КМ, от 27.10.2021 г. № 216-км и от 17.11.2021 г. № 229- КМ ответчик направлен в командировку на объект строительства. При направлении в командировку ответчику были выданы под отчет денежные средства в сумме 28 800 руб., что подтверждается платежными поручениями и списками перечисляемых в банк командировочных расходов. Ответчик отчитался об использовании 32 890,7 руб., из которых 30 000 руб. - суточные за время командировки, 2 890,7 руб. - проезд. Отчёт об использовании 5 909,3 руб. командировочных расходов ответчиком не предоставлен, неиспользованные денежные средства не возвращены. 27.01.2022 г. ответчик был уволен на основании приказа от 26.01.2022 г. № 213-к. В день увольнения ответчик на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем у истца отсутствовала возможность запросить объяснения, о чем составлен акт. АО «Волгогаз» произвело удержание денежных средств в сумме 2 049,46 рублей из заработной платы работника. Задолженность ответчика составляет 3 859,84 руб. (38 800 - 32 890,7 - 2 049,46).

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 859, 84 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года в удовлетворении иска АО «Волгогаз» отказано.

                    В апелляционной жалобе АО «Волгогаз» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, не отрицает того факта, что письменные объяснения от работника не истребовались.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекс РФ (далее по тексту: ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в АО «Волгогаз» электросварщиком 6 разряда, что подтверждается приказом о приёме на работу от 06.10.2021 № 2200-к, трудовым договором от 06.10.2021 №1248/2021.

При трудоустройстве в АО «Волгогаз» ответчик был ознакомлен с Положением о служебных командировках АО «Волгогаз», что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Приказами от 06.10.2021 г. № 199-КМ, от 27.10.2021 г. № 216-км, от 17.11.2021 г. № 229- КМ ответчик направлен в командировку на объект строительства, при направлении в командировку ответчику были выданы подотчетные денежные средства.

ФИО1 отчитался об использовании 32 890,7 руб., из которых 30 000 руб. - суточные за время командировки, 2 890,7 руб. - проезд.

Отчёт об использовании 5909,3 руб. командировочных расходов ответчиком не предоставлен.

Приказом от 26.01.2022 ФИО1 уволен из АО «Волгогаз» с 27.01.2022 г.

АО «Волгогаз» произведено удержание денежных средств в сумме 2049,46 руб. из заработной платы работника.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер задолженности ответчика составляет 3 859,84 руб. (38 800 - 32 890,7 - 2 049,46).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Волгогаз» по делу требований исходя из нарушения работодателем установленного законом порядка определения размера ущерба и нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом от 26.01.2022 ФИО1 был уволен из АО «Волгогаз» с 27.01.2022.

Соответствующая проверка до принятия решения о возмещении ущерба работодателем АО «Волгогаз» не проводилась, письменные объяснения от работника ФИО1 не истребовались, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции. О необходимости дачи письменных объяснений ФИО1 работодателем не уведомлялся.

При этом, составление работодателем акта от 27.01.2022 о не предоставлении объяснений в отсутствие каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении работодателем работника о необходимости предоставить письменные объяснения, во всяком случае не является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка определения размера ущерба и нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что карточка счета 71.01 является доказательством, определяющим как наличие, так и размер задолженности ФИО1 по подотчетным суммам, в связи с чем проведение инвентаризации и создание комиссий для установления размера ущерба в данном случае не требуется, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем, работодателем не представлено каких-либо доказательств проведения инвентаризации имущества, не проведена проверка причин по которым причинен ущерб, не установлены виновные действия работника, от работника не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, является обязательным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о неправильном применении норм Трудового законодательства РФ, доводы заявителя жалобы не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о неправильном установлении судом имеющих знание для дела обстоятельств и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волгогаз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи