Решение по делу № 33-17779/2018 от 13.11.2018

Судья Лубенец Е.В.             Дело № 33-17779/2018

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Александрова А.О., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Кузнецову Александру Геннадьевичу о возложении обязанности залогодателя произвести страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке

по апелляционной жалобе представителя АО «КБ ДельтаКредит» - Баюшевой А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» -удовлетворить частично.

Возложить на Кузнецова Александра Геннадьевича обязанность заключить договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от рисков утраты и повреждения с указанием в качестве единственного выгодоприобретателя законного владельца закладной (кредитора) на срок действия кредитного договора № от 11 июля 2014 года в страховой компании, согласованной в письменной форме с кредитором, и оплатить страховую премию по указанному договору – в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кузнецова Александра Геннадьевича в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Г. о возложении обязанности заключить договор страхования, мотивируя требования тем, что 11.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 333 488 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с условием о залоге квартиры. 21.07.2014 в Управлении Росреестра оформлена закладная квартиры, осуществлена государственная регистрация ипотеки за номером №. Сумма кредита перечислена ответчику на счет, открытый в Банке. По условиям кредитного договора (п.4.1.7, 4.1.8) ответчик обязан застраховать заложенное имущество в пользу Банка на срок действия договора в согласованных с Банком страховых компаниях на сумму не менее остатка ссудной задолженности по договору, а также своевременно продлевать срок действия страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. 11.07.2014 ответчик заключил договор страхования № с ОАО «Страховое общество газовой промышленности», который расторгнут на основании решения Норильского городского суда от 19.02.2018 в связи с неисполнением Кузнецовым А.Г. обязательств по оплате очередного страхового взноса. Истцом направлено ответчику письмо-требование с информацией о нарушении условий кредитного договора о страховании и о досрочном возврате кредитных средств. До настоящего времени ответчик договор страхования риска утраты и повреждения квартиры не заключил.

С учетом изложенного истец просил обязать ответчика заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором № от 11.07.2014, где в качестве единственного выгодоприобретателя указать АО «КБ ДельтаКредит», оплатить страховую премию по указанному договору; предоставить истцу документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии по указанному договору, не позднее 5 дней с даты его заключения и оплаты страховой премии; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КБ ДельтаКредит» - Баюшева А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка об обязании ответчика заключить договор страхования рисков прекращения права собственности на заложенное имущество, обременения (ограничения) права собственности на заложенное имущество правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика, ссылаясь на то, что законом предусмотрена обязанность ответчика осуществлять страхование в соответствии с условиями кредитного договора. При этом право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе страхование определенных сторонами рисков в пользу кредитора, предусмотрено ст. 329 ГК РФ. Предложение по заключению договора страхования принято ответчиком добровольно. При заключении кредитного договора ответчик согласился с условиями страхования, предложенными Банком. Кроме того, в Банке действует программа «Назначь свою страховку», согласно которой заемщик может заключить кредитный договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности; рисков прекращения права собственности на предмет ипотеки, а также обременения (ограничения) права собственности на него третьих лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.07.2014 между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Кузнецовым А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 333 488 рублей сроком на 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7. Договора.

21.07.2014 зарегистрировано право собственности Кузнецова А.Г. и ипотека на квартиру по адресу: <адрес>. В этот же день истцу выдана закладная.

В соответствии с пп. 4.1.7 кредитного договора заемщик до предоставления кредита обязан застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества; риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Кузнецова А.Г. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности будет указан кредитор.

11.07.2014 между Кузнецовым А.Г. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования №, предметом которого являлось, в том числе страхование риска гибели или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда от 19.02.2018 договор страхования № расторгнут в связи с невнесением Кузнецовым А.Г. очередного страхового взноса и его нежеланием продолжать договорные отношения с ОАО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (п. 1). При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п. 2)

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая, что ответчику по кредитному договору предоставлен целевой кредит для приобретения жилого помещения, исполнение обязательств обеспечивалось залогом недвижимого имущества в силу закона, сторонами при подписании договора согласовано условие об обязанности залогодателя застраховать риски в отношении утраты и повреждения заложенного недвижимого имущества, пришел к верному выводу о возложении на Кузнецова А.Г. обязанности заключить договор страхования риска утраты и повреждения предмета ипотеки, поскольку имущественное страхование является обязательным условием при заключении договора в связи с приобретением недвижимого имущества в ипотеку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор страхования рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Страхование жизни и здоровья заемщиков, а также страхование риска прекращения права собственности на недвижимое имущество является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Кузнецов А.Г., заключив кредитный договор, предусматривающий обязательства по страхованию рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц; рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, осуществил свои права на заключение договора на любых не противоречащих законодательству условиях. Прекратив внесение страховых платежей и тем самым отказавшись от договора страхования, он отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ является недопустимым.

Однако, в соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, а поскольку обязанность застраховать риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц, а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности при заключении кредитного договора законом прямо не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Устанавливая срок исполнения ответчиком обязанности по заключению договора страхования заложенного имущества в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 190 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, правильно указал, что такой срок является разумным и достаточным.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «КБ ДельтаКредит» - Баюшевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Александров А.О.

                                    Тихонова Ю.Б.