Решение от 11.03.2024 по делу № 22-1705/2024 от 13.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено « 13 » марта 2024 года.

Председательствующий Колесова Ю.С. Дело № 22-1705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Мохначевой И.Л., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного Степанченко К.К., адвоката Асадуллиной Н.М. в интересах осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Лукьянец А.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года, которым

Степанченко Константин Константинович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 01 марта 2023 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 17 мая 2023 года Верхнепышминским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 марта 2023 года) к обязательным работам на срок 400 часов;

- 03 июля 2023 года этим же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором от 17 мая 2023 года) к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 03 августа 2023 года этим же судом по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 июля 2023 года) к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 09 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 июля 2023 года) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 14 августа 2023 Верхнепышминским городским судом по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 августа 2023 и приговор от 09.08.2023 года) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужденного: 21 сентября 2023 г. Верхнепышминским городским судом по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 64, ч. 2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.07.2023 года) к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Отбытого наказания не имеет;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания 28 сентября 2023 года и время содержания под стражей с 29 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Сепанченко К.К. взыскано в доход федерального бюджета расходы на оплату адвоката в размере 6 039 рублей 80 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Степанченко К.К., адвоката Асадуллиной Н.М., просивших об изменении приговора, прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Степанченко К.К. признан виновным в совершении 20 сентября 2023 года тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Х, с причинением значительного ущерба на общую сумму 5 265 рублей 05 копеек, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанченко К.К. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Верхней Пышмы Лукьянец А.В. просит приговор изменить, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Степанченко К.К. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Степанченко ранее судим, совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, но наказание в местах лишения свободы он ранее не отбывал. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Степанченко К.К. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

В судебном заседании Степанченко К.К. от дачи показаний отказался, воспользовались ст. 51 Конституции РФ. Из оглашённых показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённых осужденным в судебном заседании, следует, что он не оспаривал обстоятельства совершенного преступления, вину признал полностью, был согласен и суммой причиненного ущерба потерпевшему. Указал, что 20 сентября 2023 года, хотел зайти к своему знакомому Х, который проживает в <адрес> по ул. Калинина в г. Среднеуральске. Находясь на улице, увидел, что в комнате Х не горит свет, автомобиля потерпевшего во дворе нет, тогда решил проникнуть к нему в комнату и что-либо похитить. Комната расположена на втором этаже, проник в нее через балкон, в комнате увидел напольную акустическую колонку «Perfeo Stylet» с документами к ней, которую и похитил, скрывшись с места преступления, впоследствии продав колонку своему другу за 3000 рублей ( т.1 л.д. 109-111,116-119,129-131).

Указанные обстоятельства преступления Степанченко К.К. изложил и в явке с повинной (т.1 л.д. 97), на которую суд в приговоре сослался как на доказательство.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, быть предупреждённым о возможности использования этих показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них.

Как следует из протокола явки с повинной Степанченко К.К., указанные требования закона соблюдены не были в полном объеме, при написании явки с повинной Степанченко К.К. были разъяснены его процессуальные права, но явка с повинной была написана без участия адвоката, причины отказа от адвоката у Степанченко К.К. не выяснялись.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем ссылка суда в приговоре на явку с повинной как на доказательство подлежит исключению.

Исключение из приговора ссылки суда на данное доказательство не влияет на доказанность вины осужденного, так как она подтверждается совокупностью иных доказательств:

- показаниями потерпевшего Х, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 сентября 2023 года он для личного пользования приобрел в магазине беспроводную акустическую колонку «Perfeo Stylet» за 5828 рублей 94 копейки. 20 сентября 2023 года, вернувшись домой, при осмотре комнаты обнаружил пропажу указанной колонки, стоимость которой определена заключением эксперта 5265 рублей 05 копеек. Сумма причиненного ущерба 5265 рублей 05 копеек для него является значительной, поскольку его заработок ...- 23000 рублей, из которого он помимо коммунальных услуг выплачивает кредит, приобретает продукты питания и вещи ( т.1 л.д. 85-87, 89-90);

- показаниями свидетеля Г, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20-21 сентября 2023 года ее супруг М попросил 3000 рублей, чтобы купить у Степанченко беспроводную колонку, которая ему принадлежит и на нее у него имеются документы, продает, так как нужны деньги. Она согласилась с предложением и перевела на счет супруга денежные средства, а 28 сентября 2023 года, к ним домой пришли сотрудники полиции и изъяли беспроводную колонку с документами на нее, которую М и купил у Степанченко ( т. 1 л.д. 91-92).

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" потерпевшему судом установлен с учетом материального положения потерпевшего Х его дохода, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей.

Квалификация действий осужденного по признаку незаконного проникновения в жилище также нашла свое подтверждение, суд верно исходил из примечания к ст. 139 УК РФ, поскольку судом установлено, что принадлежащая потерпевшему комната в общежитии отвечает признакам жилища.

Установленные судом на основе указанных доказательств фактические обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности выводов суда как в части доказанности вины осужденного Степанченко К.К., так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание Степанченко К.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Степанченко К.К. в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, указание места реализации имущества, что впоследствии повлекло за собой возврат похищенного имущества потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном....

Судом учтены также характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений в действиях Степанченко К.К.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о назначении ему наказания связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Однако судом первой инстанции, как верно отмечено автором кассационного представления, допущено существенное нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором Степанченко надлежит отбывать наказание.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Указанная правовая позиция не учтена судом первой инстанции при назначении наказания Степанченко К.К. в связи, с чем приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения.

Кроме того, подлежит изменению и принцип исчисления размера подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания Степанченко К.К. под стражей. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Степанченко К.К. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года в отношении Степанченко Константина Константиновича изменить;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной Степанченко К.К. как на доказательство;

- вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания Степанченко К.К. изменить с исправительной колонии строгого режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание ему наказания в исправительной колонии общего режима ;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы Степанченко К.К. зачесть время задержания и время содержания под стражей Степанченко К.К. с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Степанченко К.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –