Решение по делу № 33-14023/2018 от 10.09.2018

Судья Мордвинов А.П.                 Дело №33-14023/2018

2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску Жмуйдина Евгения Дмитриевича к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Малай В.М.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жмуйдина Евгения Дмитриевича к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Жмуйдина Евгения Дмитриевича 250 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве ФИО1 умершего <дата> в с. Кияй Майского р-на Красноярского края.

В остальной части требования Жмуйдина Евгения Дмитриевича к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жмуйдин Е.Д. обратился в суд с иском к АО «КрасЭКо» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что сын Жмуйдина Е.Д. - ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Манском участке Центрального филиала АО «КрасЭКо», замещая должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда.

<дата> года ФИО1 находился на рабочем месте, однако около 19 час. 00 мин. указанного дня супруга ФИО1 - ФИО5 сообщила истцу, что Жмуйдин И.Е. погиб на рабочем месте от поражения электрическим током.

При этом истец указывал, что незаконность действий работодателя, допустившего Жмуйдина И.Е. к выполнению должностных обязанностей без прохождения им обучения и проверки знаний охраны труда и правил технической эксплуатации электроустановок, а также наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае достоверно установлена вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 22.08.2017 года.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого родственника, неполучении необходимой помощи, оцененные им в 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «КрасЭКо» сумму компенсации морального вреда в вышеприведенном размере.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 12.02.2018 года к участию в деле привлечены: для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7. и ФИО8

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Малай В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, определенный судом без учета принципов разумности и справедливости, указывая на то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Будникову О.С. (доверенность от 09.01.2018 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.02.2014 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «КрасЭКо», замещая должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Майского участка электрических сетей Центрального филиала, после чего был уволен по ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью, что подтверждается записями в его трудовой книжке, приказом о приеме на работу от 30.01.2014 года №

Как усматривается из свидетельства о рождении от <дата> года ФИО1 являлся сыном истца – Жмуйдина Е.Д., <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о смерти от 07.09.2017 года ФИО1., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, умер <дата> года в с. Кияй Майского р-на Красноярского края.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 21.10.2016 года № 1 <дата> года в 16 час. 30 мин. произошел несчастный случай с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда ФИО1., в результате которого последний погиб при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно при осуществлении работ повышенной опасности по подсыпке ПГС в трансформаторный отсек в отсутствие отключения напряжения в электроустановке, без осуществления заземления и контроля допускающего электромонтера, а также без прохождения обучения и очередной проверки знаний правил охраны труда и правил технической эксплуатации электроустановок.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 10.10.2016 года Манского районного судебно-медицинского отделения КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1 наступила от поражения техническим электричеством.

Основной причиной произошедшего несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, а именно п.п. 5.8, 5.9, 10.1, 16.1, 17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 года № 328н, и. 4.23.1 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11.07.2016 года, выразившееся в допуске ФИО1 допускающим - электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда ФИО8., для выполнения работы по подсыпке ПГС в трансформаторный отсек ТП 81-04-10 без отключения ЛР 10 кВ фид. 81-01-10, без установки переносных заземлений на спуске 10 кВ ТП 81-04-10 и на сборные шины 0,4 кВ, предусмотренных к отключению и заземлению наряд-допуском от 05.09.2016 года № 149; п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и п.4.23.1 вышеназванной должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, выразившееся в неосуществлении постоянного контроля производителем работ ФИО8 за членами бригады; п. 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п.п. 3.5, 3.16 инструкции по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительный сетей, утвержденной заместителем генерального директора - главным инженером от 30.12.2015 года, п. 4.23.1 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, выразившееся в приближении ФИО1 на недопустимое расстояние до токоведущих частей электроустановки находящейся под напряжением 10 кВ и случайное касание правой рукой токоведущих частей находящихся под напряжением электромонтером по эксплуатации распределительных сетей при выполнении работы по подсыпке ПГС в трансформаторный отсек ТП 81-04-10; п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 года № 328н, п. 4.10 должностной инструкции мастера утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11.07.2016 года, выразившееся в допуске к самостоятельной работе в составе бригады по наряд-допуску ФИО1 без обучения, очередной проверки знаний правил охраны труда и правил технической эксплуатации электроустановок.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда явились: электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда ФИО1 ФИО8 и мастер ФИО7., являвшиеся работниками Майского участка Центрального филиала АО «КрасЭКо», что подтверждается приказом о приеме Мельникова А.Г. на работу от 23.06.2014 года №, приказом о приеме ФИО7 на работу от 14.02.2006 года №

Указанные в акте о несчастном случае на производстве от 21.10.2016 года №1, обстоятельства несчастного случая на производстве, приведшие к гибели ФИО1. также подтверждаются актом АО «КрасЭКо» о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 21.10.2016 года.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства произошедшего <дата> года несчастного случая, повлекшего смерть ФИО1., установление материалами настоящего дела факта виновного поведения сотрудников АО «КрасЭКо» ФИО7., ФИО8 а также наличие в действиях погибшего грубой неосторожности при осуществлении работ повышенной опасности, учитывая, что Жмуйдин Е.Д. являлся отцом погибшего ФИО1 в связи с чем испытал моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Жмуйдина Е.Д. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных отцу ФИО1 – Жмуйдину Е.Д. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, оснований для изменения ее размера не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя АО «КрасЭКо» в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки представителя ответчика на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, из анализа которого усматривается, что само по себе наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что в результате виновного поведения АО «КрасЭКо» Жмуйдин Е.Д., проживающий в одном населенном пункте с погибшим сыном, лишился возможности получения помощи и поддержки последнего, а также утратил возможность общения с ним, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Малай В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                        Петрушина Л.М.

                        Авходиева Ф.Г.