Решение по делу № 2-2997/2024 от 06.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года

дело № 2-2997/2024

66RS0007-01-2024-002075-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                     26 августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Лебедеву Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» предъявило к Лебедеву В.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2019 № № в сумме 62 026 рублей 15 копеек, из которых: 54 927,78 руб. – просроченный основной долг, 7 098,37 руб. – просроченные проценты, просил зачесть в счет исполнения решения суда денежные средства, взысканные по судебному приказу в сумме 2 560 рублей 46 копеек, решение в данной части считать исполненным. В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 060, 78 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.08.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Лебедевым В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 55 000 рублей, под 23,9 % годовых (по истечении льготного периода). 11.02.2022 между Банком и ООО «АБК» был заключен Договор уступки прав требования № АБК-022022, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АБК» в размере 62 026 рублей 15 копеек. 07.04.2022 на основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору. В ходе исполнения требований судебного приказа с ответчика была взыскана сумма 2 560, 46 руб. 12.05.2023 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лебедев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ПАО «МТС-Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.08.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Лебедевым В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 55 000 рублей, под 23,9 % годовых (по истечении льготного периода).

Денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

11.02.2022 между Банком и ООО «АБК» был заключен Договор уступки прав требования № АБК-022022, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АБК» в размере 62 026 рублей 15 копеек.

07.04.2022 на основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору.

В ходе исполнения требований судебного приказа с ответчика была взыскана сумма 2 560, 46 руб.

12.05.2023 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен, условие о возможности передачи требований третьему лицу согласован сторонами при заключении кредитного договора. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит статье 383 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательств, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств, а может повлиять только на порядок их исполнения.

Доказательств того, что ответчик исполнял обязательства перед первоначальным кредитором, материалы дела не содержат.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2019 № № в части взыскания суммы основного долга в размере 54 927, 78 руб.

С ответчика взысканы денежные средства в сумме 2 560, 46 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд считает возможным зачесть в счет суммы взыскиваемых процентов, взыскав с ответчика просроченные проценты в сумме 4537,91 руб. (7098,37 руб. – 2560,46 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 983,97 руб., с учетом того, что требования истца удовлетворены в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН № 1137746390572) к Лебедеву Валерию Викторовичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2019 года в сумме 59 465 руб. 69 коп., из которых:

54 927 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

4537 руб. 91 коп. – сумма просроченных процентов.

Взыскать с Лебедева Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 983 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья