Решение по делу № 2а-1260/2021 от 12.11.2021

Дело №а-1260/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 А.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 городскому отделению ГУФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 01.09.2021г.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.10.2020г. Предметом исполнения является кредитная задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России». По мнению истца, исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку указанный в постановлении исполнительный лист серии ФС № от 09.10.2020г. не существует; указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства остаток долга -22888469,25 руб. не соответствует долгу в исполнительном листе серии ФС № от 25.10.2007г.; отсутствуют какие-либо подтверждающие документы по исполнительному листу ФС № от 25.10.2007г., в том числе об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя старшего судебного пристава была подана жалоба, в удовлетворении которой было отказано. Кроме того, письмом от взыскателя подтверждаются доводы истца.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. в судебное заседание не явилась, но представила письменные возражения на административный иск ФИО1 Согласно позиции ответчика ДД.ММ.ГГГГ в Дубненский ФИО2 поступил дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; 02.09.2021г. в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения в части указания суммы заложенного имущества – сберегательных сертификатов в количестве 19 штук: вместо 22 288 469,25 руб. указано 2 288 469,25 руб. (как в исполнительном листе); ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано по территориальности в Головинский ОСП <адрес>, поскольку стало известно, что должник проживает по адресу: <адрес>. После передачи производства для исполнения в другое подразделение службы судебных приставов от взыскателя – ПАО «Сбербанк России» поступило письмо, что сберегательные сертификаты погашены и необходимости в обращении взыскания на них не имеется, но при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 898 677,02 руб. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя полностью ознакомился с материалами дела и ему было известно обо всех перечисленных ответчиком обстоятельствах исполнительного производства.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представители административных ответчиков – ФИО2 городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, выслушав административного истца, ознакомившись с позицией административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы долга, в отношении должника ФИО1. Также указанным судебным актом ПАО «Сбербанк России» восстановлен срок на предъявление дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы долга, в отношении должника ФИО1.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1; предмет исполнения:

- взыскание в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 задолженности в размере 23 965 693, 59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 22 000 руб.;

- обращение взыскания на заложенное имущество – сберегательные сертификаты Сберегательного банка Российской Федерации образца 1999 года серии СГ № номиналом 100 000 рублей каждый в количестве 19 штук общей стоимостью 2 288 469,25 руб., принадлежащие ФИО1, с установлением начальной продажной цены указанных сертификатов равной залоговой стоимости в размере 2 288 469,25 руб.

Поскольку в исполнительном листе адрес должника указан: <адрес>, то взыскателем исполнительный документ был направлен в ФИО2 и поступил в указанное подразделение ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано для исполнения в Головинский ОСП <адрес>, поскольку судебным приставом было установлено, что должник ФИО1 был зарегистрирован в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а после убыл по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 12 Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу приведенной нормы исполнительным документом является также дубликат исполнительного документа, выдаваемый судом, принявшим решение о взыскании денежных средств, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа.

В связи с чем, довод административного истца ФИО1 о незаконности возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа основан на неверном понимании положений закона.

Что касается довода истца о неверном указании суммы заложенного имущества как основание для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, то суд также его отклоняет, исходя из следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заложенного имущества – сберегательных сертификатов Сберегательного банка Российской Федерации образца 1999 года серии СГ № указана в размере 22 888 469,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания общей суммы заложенного имущества: изменено с 22 888 469,25 руб. на 2 288 469,25 руб.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вносить изменения в ранее вынесенные постановления в случае обнаружения описок или арифметических ошибок.

В рассматриваемом споре судебным приставом-исполнителем практически сразу была выявлена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания обшей суммы заложенного имущества, которая была устранена на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, нарушений прав административного истца не установлено, поскольку сумма заложенного имущества была приведена в соответствие с той суммой, которая установлена судом и указана в исполнительном листе.

Кроме того, взыскатель ПАО «Сбербанк России» сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество – сберегательные сертификаты не имеется, поскольку они уже погашены и остаток долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 898 677,02 руб.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что административному истцу о возбуждении в отношении него исполнительного производства стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока на подачу административного искового заявления началось ДД.ММ.ГГГГг. и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока более, чем на 1 месяц.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил. Ходатайств о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО1 не заявил.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 А.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья