Решение по делу № 12-85/2020 от 10.01.2020

Дело №

25MS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года     <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, за неуплату в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГ.) административного штрафа в размере 4 000 рублей, назначенного постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО4 в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указано на процессуальные нарушения при рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты другие возможные способы извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, по мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует вина в уклонении от уплаты штрафа, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ ему не вручался, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ он не извещался, постановление № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей, ему не вручалось. Таким образом, ФИО1 полагал, что дело в отношении него прекращено в соответствии с его возражениями и изложенным ходатайством о прекращении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил защитника ФИО4, которая поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что ею была предпринята попытка обжаловать постановление № от ДД.ММ.ГГ. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом было отказано. ДД.ММ.ГГ. административный штраф в размере 4000 рублей ФИО1 оплатил. Считает, что поскольку у ФИО1 не имелось умысла на неуплаты штрафа, поскольку он не знал об указанном выше постановлении, в действиях последнего отсутствует состав правонарушения.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ИО руководителя Росприроднадзора ФИО5 направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №, должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 указанное постановление в установленные законом сроки оспорено не было, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до ДД.ММ.ГГ., штраф ФИО1 уплачен не был. С заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не обращался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №; копиями кассовых чеков, почтового отправления и отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69291735003975, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., составленным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края не имеется.

Учитывая, что на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГ., уплачен не был, вывод мирового судьи о наличии в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона, а выводы мирового судьи о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.

Доводы защитника ФИО4 об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, а также имевшихся процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и мировым судьей принимались меры к вызову ФИО1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ - по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса места жительства ФИО1 – <.........>, <.........>

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него должностным лицом ТМУ Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ, поступление судебной корреспонденции по адресу места жительства не контролировал, что явилось причиной неполучения копии постановления № от ДД.ММ.ГГ. и в несвоевременном его обжаловании.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения судебной коллегией <.........>вого суда, ходатайство защитника ФИО4 в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>» ФИО1, - оставлено без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Сам факт несогласия ФИО1 и его защитника с постановлением № от ДД.ММ.ГГ., а также факт уплаты административного штрафа после составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГ.), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении последнего к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении штраф по вступившему в законную силу постановлению уплачен заявителем не был.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ., в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей назначено ФИО1 мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, имущественном положении лица в пределах, установленного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого защитником ФИО4 в интересах ФИО1 постановления мирового судьи судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     Комарова В.А.