Решение по делу № 8Г-20315/2024 [88-22658/2024] от 10.06.2024

УИД 58OS0000-01-2021-000185-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22658/2024,

№2-22/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   13 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев материал из гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Амирян В.А., Ламбаряна В.В. к администрации г. Пензы о признании права собственности на реконструированное здание и по встречному иску администрации г. Пензы к индивидуальному предпринимателю Амирян В.А., Ламбаряну В.В. о приведении самовольно возведенной постройки в соответствие

по кассационной жалобе Амирян В.А.

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Амирян В.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации г. Пензы, в котором просила сохранить здание по <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на вышеуказанное здание в реконструированном состоянии с возведенными постройками литерами «А2», «а» и «б». Кроме того, истец просила считать общую площадь здания с учетом произведенной реконструкции 3028,7 кв.м, считать решение суда основанием для внесения изменений в техническую документацию на здание и регистрации Управлением Росреестра по Пензенской области права собственности на здание по <адрес> г.    Пензе с учетом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади с 2418,5 кв.м до 3028,7 кв.м.

Администрация г. Пензы обратилась со встречным иском, в котором просила обязать ИП Амирян В.А. в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку или привести объект - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в реконструированном состоянии с возведенными пристроями литеры «А2», «а» и «б», общей площадью 3150 кв.м, в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 7 октября 2021 года к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску и соответчика по встречному иску привлечен Ламбарян В.В.

Указанное дело в соответствии с ч.4 ст. 39 АПК РФ Арбитражным судом Пензенской области передано в Пензенский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Пензенского областного суда от 15 ноября 2021 года дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Пензы представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ИП Амирян В.А. - Подобед И.В., Ламбарян В.В. изменили предмет иска, просили признать за истцами право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 3028,7 кв.м, в соответствии с техническим паспортом, составленным ООО «Кадастр+» по состоянию на 17 февраля 2015 года, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в районе <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с сохранением существующих долей в праве собственности на указанный объект за Амирян В.А. - 2/3 доли, за Ламбаряном В.В. - 1/3 доли.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Администрация г. Пензы неоднократно уточняла исковые требования, на момент разрешения ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер просила обязать ИП Амирян В.А. и Ламбаряна В.В. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с возведенными пристроями «А2», «а» и «б», общей площадью 3150 кв.м, в состояние, согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ г.Пензы» на 13 ноября 2009 года, в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. Установить в пользу истца компенсацию в виде денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта по настоящему делу в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства Администрацией г.Пензы заявлено ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение иска, в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершения регистрационных действий в отношении объекта капительного строительства - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 3028,7 кв.м; запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>; запрета эксплуатации объекта капитального строительства здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 3028,7 кв.м.

В обоснование заявленного ходатайства Администрация г.Пензы сослалась на то, что спорный объект в реконструируемом состоянии не соответствует, в том числе, требованиям пожарной безопасности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2023 года было постановлено заявление Администрации г. Пензы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершение регистрационных действий в отношении объекта капительного строительства - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии общей площадью 3028,7 кв.м.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 7 мая 2024 года определение суда первой инстанции от 25 декабря 2023 года было отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства администрации г.Пензы о принятии обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации объекта капитального строительства. Разрешен вопрос по существу. Запрещена эксплуатация объекта капитального строительства - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 3028,7 кв.м. В остальной части определения районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амирян В.А. просит апелляционное определение от 7 мая 2024 года отменить, как постановленное с нарушением норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25 декабря 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Администрации г. Пензы на жалобу, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Вывод судьи районного суда об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию спорного объекта капительного строительства, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствовал нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Первоначальный иск ИП Амирян В.А. и Ламбаряна В.В. о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание обоснован соответствием данного здания нормативно-техническим требованиям, предъявляемым для его строительства. Встречные исковые требования Администрацией г.Пензы о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в прежнее состояние обоснован невозможностью эксплуатации указанного объекта из-за многочисленных нарушений норм и правил при его реконструкции, в том числе требований пожарной безопасности, поскольку признание права собственности на реконструированное здание и его эксплуатация связана с угрозой для жизни и здоровья граждан, находящихся в данном здании в связи с его функциональным назначением.

Из заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 4 декабря 2023 года №№, 96/2-2 следовало, что объект капитального строительства - нежилое полифункциональное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии общей площадью 3028,7 кв.м не соответствует требованиям пожарной безопасности, установлены многочисленные нарушения пожарной безопасности. Эксперты пришли к выводу, что при фактическом состоянии исследуемого объекта с учетом произведенной реконструкции пожарный риск превышает допустимое значение, т.е. безопасность людей в случае пожара не обеспечивается, сохранение самовольного строения в реконструируемом состоянии может создавать угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию объекта капительного строительства - нежилого полифункционального здания создает опасность для неопределенного круга лиц, эксплуатация вышеуказанного здания с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей. Непринятие обеспечительной меры в виде запрета также может существенно затруднить исполнение решения суда, сможет причинить материальный ущерб третьим лицам.

Ссылки заявителя на то, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2024 года исковые требования Администрации г.Пензы были удовлетворены частично, ИП Амирян В.А. и Ламбаряна В.В. указанным решением обязали в течение 12-ти месяцев снести или привести в соответствие с установленными требованиями пристрой литер «А2», при этом к настоящему моменту уже устранены все значимые нарушения, не могли повлечь отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации спорного нежилого здания, поскольку решение не вступило в законную силу, выводы о наличии в нежилом здании нарушений норм пожарной безопасности не были опровергнуты. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что данные доводы сводятся к обстоятельствам, которые требуют проверки в ходе исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного акта проверяется на момент его принятия, что не лишает заявителя возможности обращения за изменением или отменой принятых ранее обеспечительных мер в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ при наличии для этого вновь возникших оснований.

Оспариваемый судебный акт содержит необходимые суждения по всем соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности принятых обеспечительных мер материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирян В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                         В.В. Захаров