Решение по делу № 2-17/2017 (2-2684/2016;) от 31.05.2016

Дело № 2-17\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Колобаева <данные изъяты>, Рыбникова <данные изъяты> к Гутяру <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Колобаев Е.Ю., Рыбников А.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Гутяру <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

    Свои требования мотивируют тем, что истцы владеют на праве собственности каждый по ? в здании по адресу: <адрес> № и в земельном участке по тому же адресу. Гутяр А.Я. владеет ? долей этого же имущества. Гутяр АЯ. На общем участке и в здании осуществляет предпринимательскую деятельность «автосервис 555»: мойка автомобилей, шиномонтаж, тонировка, торговля с использованием указанных объектов долевой собственности. Поскольку они не могут пользоваться данным имуществом, просят обязать ответчика уплатить им компенсацию за пользование в размере 50000 рублей каждому с 27.05.2013 года по 27.11.2013 года.

    Впоследствии исковые требования уточнили, просили взыскать с Гутяра А.Я. после проведения экспертизы компенсацию за пользование принадлежащими им долями на здание и земельный участок за период с 27 мая 2013 года по 29 ноября 2016 года в пользу Колобаева Е.Ю. 2176780 рублей, в пользу Рыбникова А.Ю. 2176780 рублей.

    В судебном заседании Колобаев Е.Ю., действующий от своего имени и от имени истца Рыбникова (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал, пояснил суду, что он с Гутяр совместно финансировали строительство данного объекта, который должен был стать объектом общего предпринимательства. Затем ? доли перешла к Рыбникову А.Ю. Таким образом, на настоящее время ему(Колобаеву Е.Ю.) принадлежит ? часть здание и земельного участка, ? принадлежит Рыбникову А.Ю., Гутяр принадлежит ?. Между ним и Гутяр А.Я. была устная договоренность о том, что Гутяр будет на земельном участке и в здании вести предпринимательскую деятельность, а прибыль будет разделяться между собственниками. Поначалу так и было, затем ответчик стал уклоняться от выплаты части прибыли, мотивировав тем, что доходов он не имеет, что получает только примерно 60 тыс рублей в месяц, соответственно, делить нечего. Они предлагали Гутяр А.Я. выкупить их доли, но ответа не последовало. Самостоятельно они не могут использовать объект, поскольку это единый технологический объект – автомойка и шиномонтаж, использовать их раздельно не имеет смысла.

    Представитель ответчика Кузнецов А.А. (на основании доверенности) требования не признал, пояснил суду, что истцами не представлено доказательств того, что Гутяр А.Я. каким-либо образом препятствовал истцам в использовании их имущества. На объекте имеются свободные помещения, данный бизнес может быть разделен, однако с такими предложениями истцы к Гутяр А.Я. не обращались, не просили определить порядок пользования спорным имуществом. Кроме того, фактически истцы просят взыскать часть доходов от предпринимательской деятельности, однако правовые основания иска другие, а также не доказан тот факт, что Гутяр А.Я. получал такую прибыль.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, произведя осмотр здания путем проведения выездного заседания, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244, пунктам 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право на предусмотренную статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию собственник имеет в случае объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2011 года Рыбникову А.Ю. принадлежит на праве собственности ? часть земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1661 кв.м., а также ? часть здания, общей площадью 638,4 кв.м., расположенного по тому же адресу. Иными участниками долевой собственности являются Колобаев Е.Ю., доля в праве на земельный участок и здание ? и Гутяр А.Я., доля в праве на земельный участок и здание ?.

Данное помещение, находящееся на земельном участке используется как автомойка и шиномонтаж, что подтверждено пояснениями сторон, а также установлено в выездном судебном заседании. Кроме того, несколько помещений, находящихся на втором этаже спорного здания, сданы в аренду под магазин, ателье и т.д.

Как следует из пояснений истца Колобаева Е.Ю., между ним и Гутяр А.Я. было достигнуто устное соглашение о том, что здание эксплуатируется Гутяром А.Я. единолично, он ведет предпринимательскую деятельность, а доходы от прибыли они распределяют между собой согласно долям, однако в течение нескольких лет Гутяр А.Я. уклоняется от передачи части прибыли, мотивируя тем, что он не получает доходов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически сторонами было достигнуто соглашение о том, что Гутяр А.Я. использует общее имущество в полном объеме. Сторонами данный факт не оспаривался. Кроме того, Колобаев Е.Ю. пояснил, что они с Рыбниковым проживают в <адрес>, там работают, поэтому вести бизнес в <адрес> не могли.

Однако требований о взыскании части прибыли за то время, когда Гутяр А.Я. уклонялся от ее передачи, истцами не заявляется, заявлены требования о компенсации за невозможность пользования своим имуществом со стороны истцов.

В силу закона компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

    Невозможности осуществления полномочий Колобаева Е.Ю. и Рыбникова А.Ю. как собственников по владению и пользованию имуществом судом не установлено.

    Спорное помещение представляет собой двухэтажное здание, на первом этаже которого находится автомойка, часть которой не эксплуатируется, и ангар для шиномонтажа. Второй этаж занят конторой, а также сдается в аренду магазинам и мини-производствам. Данный факт достоверно установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

    Суд не принимает пояснения Колобаева Е.Ю. о том, что данный бизнес не подлежит разделу, поскольку нет смысла использовать шиномонтаж без мойки и тонировки. Доказательств невозможности раздела такого предприятия суду не представлено, каждая из стадий автосервиса (тонировка, шиномонтаж, автомойка) имеют разные помещения и разные входы, что способствует тому, что данный бизнес может быть разделен. Кроме того, помещения второго этажа сдаются в аренду, следовательно, не участвуют в производстве и могут быть использованы для какой-либо предпринимательской длительности истцов. Однако истцами не предпринято никаких попыток самостоятельного ведения бизнеса, связанного с использованием данного здания. Сам истец Колобаев Е.Ю. пояснил, что он не пытался каким-либо образом использовать помещение, так как полагает, что Гутяр А.Я. ведет бизнес целиком. Факт обращения истцов к ответчику с предложением передать им часть бизнеса или освободить арендуемые территории для осуществления их собственного проекта в судебном заседании не установлен.

    Гутяр А.Я. отрицает данный факт обращения истцов к нему для эксплуатации жилого помещения. Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы намеренно не пользовались зданием и земельным участком, в котором они имеют право собственности, предоставив их в полное распоряжение ответчика, при отсутствии с его стороны препятствий в использовании имущества.

    При этом суд не может принять во внимание пояснения истца о том, что они пытались заставить Гутяра А.Я. передать им собственность путем направления ему извещения от 01.12.2015 года.

В данном извещении Колобаев Е.Ю. и Рыбников А.Ю. сообщают Гутяру А.Я. о их намерении продать третьему лицу доли в праве общей долевой собственности, а также предлагают произвести ее выкуп. До момента продажи долей третьему лицу Гутяру А.Я. предлагается выплатить компенсацию за пользование принадлежащими истцам долями за ноябрь 2015 года и последующие месяцы из расчета 50000 рублей каждому.

На данное извещение Гутяр А.Я. не ответил. Суд не может расценивать извещение как соглашение об использовании имущества, поскольку истцами не было получено согласие на данные условия. При недостижении согласия между сторонами предполагается, что между ними действует прежняя договоренность, а именно – о распределении прибыли. При этом, в извещении истцы не просят выплатить им часть прибыли, а требуют компенсацию за пользование долями, однако также не представляют доказательств невозможности использования ими их долей и доказательств того что Гутяр А.Я. препятствует им в осуществлении их прав владения и пользования. С исковыми требованиями об определении порядка пользования общим имуществом в суд Колобаев Е.Ю. и Рыбников А.Ю. не обращались, письменных предложений Гутяру об определении такого порядка не направляли. Истцами не представлено доказательств того, что сохраняя право на свою долю в общей собственности, они лишены фактического права владения и пользования ею в спорном имуществе. Доли сторон в праве общей собственности в натуре не выделены.

Само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Объективной невозможности использования своих долей истцами судом не установлено.

Свое право на распоряжение долями, которое истцы обозначили в извещении от 01.12.2015 года, путем продажи их третьему лицу, Колобаев Е.Ю. и Рыбников А.Ю. не осуществили до настоящего времени, что суд расценивает как нежелание пользоваться принадлежащими им правами.

Суд полагает, что истцами неверно избран способ защиты своих прав, учитывая достигнутое между ними и ответчиком соглашение об использовании им всей общей собственности и отсутствие с его стороны препятствий в их личном пользовании имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колобаева <данные изъяты>, Рыбникова <данные изъяты> к Гутяру <данные изъяты> о взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья             Глущенко Ю.В.