Решение по делу № 2-630/2018 от 14.08.2018

Дело №2-630/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 04 сентября 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего - судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинова Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области и Козлову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вотинов Л.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 00 часов 25 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение автомашины Toyota Land Cruiser 150 г/н *** под его управлением, и автомашины ВАЗ-21093 г/н *** под управлением Козлова А.А. Истцу как собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н *** был причинен материальный ущерб. Нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомашины ВАЗ-21093 г/н *** Козлова А.А. явилось причиной произошедшего ДТП. В связи со страховым случаем ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик должен был произвести истцу выплату страхового возмещения не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, однако выплата не была произведена. Истец обратился с иском в суд. Решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вотинова Л.П. было взыскано *** руб., из них страховое возмещение в размере *** руб.; с Козлова А.А. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. Указанная сумма была выплачена страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА, то есть просрочка в выплате составила 132 дня.

При осмотре автомобиля истца после ДТП представителем ПАО СК «Росгосстрах» были зафиксированы не все повреждения, причинённые в ДТП. Согласно справке представителя завода-изготовителя на территории Кировской области ООО «Агат-Вятка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после получения повреждений в ДТП ДАТА ИЗЪЯТА составляет *** руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при выполнении досудебного порядка урегулирования спора в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также взыскать с Козлова А.А. в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по уплату госпошлины в размере *** руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённой части иска.

В судебном заседании истец Вотинов Л.П. и его представитель Кондрашов М.А. заявили об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до *** руб. На иске настаивали, возражая против ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Пояснили, что автомобиль на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании представителя «Тойота» в России. Первичный осмотр автомобиля представителем страховщика проводился визуально, без подъёмных механизмов, монтажных работ. Затем были выявлены повреждения, не выявленные ранее. Автомобиль отремонтирован частично, выявилось много скрытых повреждений, не устранены повреждения задней балки.

Представитель ответчика Маркова М.В. направила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что после того, как истец обратился к страховщику с заявлением о причинении ущерба, у страховщика возникли сомнения в относимости заявленных повреждений к ДТП от 06.02.2018. Страховщиком было проведено трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что все повреждения, имеющиеся на ТС истца, были получены не в результате указанного ДТП. На претензии истца о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Максимальный размер неустойки, предусмотренный законом, составляет *** руб. Невыплата страхового возмещения была вызвана тем, что решение принято на основании трасологического экспертного заключения, было направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту мошенничества. Страховщик добросовестно полагал, что не несёт ответственности за ущерб, причинённый истцу. В случае, если суд усматривает основания для удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть, что решением суда в пользу истца был взыскан штраф в размере *** руб., что в полной мере компенсировало нарушение его прав.

Ответчик Козлов А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не выразил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.05.2018, вступившим в законную силу 22.06.2018, удовлетворён иск Вотинова Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области и Козлову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб., судебные расходы. С Козлова А.А. взыскано *** руб. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП (л. 20-24).

Свой отказ в выплате страхового возмещения страховщик основывал на экспертном заключении *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленном ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по заказу филиала ПАО СК «Росггосстрах» в Кировской области, согласно которому все повреждения исследуемого автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н *** не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку факт ДТП был подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, а также, в нарушение п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) экспертное заключение не было утверждено руководителем этой организации и не удостоверено её печатью. Указанные несоответствия могли быть установлены самим страховщиком, при этом в ходе судебного разбирательства им не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения повреждений на автомобиле истца.

Отказ в выплате страхового возмещения признан судом необоснованным.

Решение суда ответчиками не обжаловалось. Оно исполнено ответчиком ПАО СК «Росггосстрах» 09.07.2018, что подтверждается копией платежного поручения *** (л. 25).

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику 06.02.2018 (л. 17-19). Таким образом, страховщик должен был исполнить свои обязательства по страховому возмещению не позднее 27.02.2018.

Требования истца о выплате неустойки в направленной страховщику претензии (л. 26-28), не были удовлетворены ответчиком.

Период просрочки в страховой выплате составил 132 дня с 28.02.2018 по 09.07.2018, в связи с чем требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Её размер составляет *** руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки составляет *** руб.

Суд обсудил ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и находит его подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки, по мнению суда, в данном случае отсутствуют. Ссылка ответчика на его доверие результатам трасологической экспертизы судом не принимается по вышеуказанным основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются также и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация предусмотренного морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, с учётом требований разумности и справедливости, в размере, заявленном истцом, то есть *** руб.

Кроме того, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи при отправлении претензии в размере *** руб. *** коп.

Относительно исковых требований к ответчику Козлову А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд приходит к следующему.

При первоначальном рассмотрении дела суд основывался на экспертных заключениях Центра независимой оценки «КВАДРО», согласно которым стоимость (восстановления) ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н *** с учётом износа составила *** руб., без учёта износа - *** руб.; стоимость дополнительной утраты товарной стоимости АМТС определена в размере *** руб.

С ответчика Козлова А.А. было взыскано *** руб. из расчёта: (*** руб. + *** руб.) – *** руб. = *** руб.

Согласно составленному ООО «Агат-Вятка» расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после получения повреждений от ДТП ДАТА ИЗЪЯТА, указанная стоимость составляет *** руб. *** коп. (л. 35). При этом в расчёте указаны детали, повреждения которых не отражены в актах осмотра, составленных после ДТП, например: балка задняя (чулок), стоимостью *** руб.; стекло боковое стоимостью *** руб. и др.

Относимость данных повреждений к ДТП 03.02.2018 сторонами не ставилась под сомнение, в связи с чем суд принимает данный расчёт в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общий размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составил: *** руб. + *** руб. (стоимость УТС) = *** руб.

Таким образом, с Козлова А.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумма *** руб. *** коп., согласно расчёту: *** руб. – *** руб. – *** руб. = *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, объёма проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения.

Суд находит подлежащими взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части требований, считая их размер разумным, соответствующим объёму проделанной представителем работы. Пропорционально удовлетворённой части иска с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере *** руб., с Козлова А.А. в размере *** руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет госпошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере *** руб., а с Козлова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вотинова Л.П. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** рублей.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу Вотинова Л.П. *** рублей *** копейки в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин