Решение по делу № 33-2497/2019 от 08.05.2019

Апелляционное дело № 33-2497/2019

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года                                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гирфанова Рафаила Хамисовича к Гирфановой Рузалии Хамисовне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Гирфанова Р.Х. Рябовой Т.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Гирфановой Рузалии Хамисовны в пользу Гирфанова Рафаила Хамисовича неосновательное обогащение в размере 8963 рубля 52 коп., возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Гирфанов Р.Х. обратился в суд с иском к Гирфановой Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45866,71 рублей, возврате уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что отец сторон Х.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Гирфанов Р.Х. и Гирфанова Р.Х. являются наследниками по закону первой очереди после смерти отца. Гирфанова Р.Х. сняла со счетов отца денежную сумму в размере 74030 рублей. После смерти матери сторон М.М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, также открывалось наследство в виде денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, 1/3 часть которых причиталась отцу Х.С. в размере 17703,42 рублей. Данными денежными средствами тоже распорядилась Гирфанова Р.Х. Истец полагает, что Гирфанова Р.Х. без законных оснований приобрела за счет доли Гирфанова Р.Х. 45866,71 руб. (74030 руб. + 17703,42 руб.):2, тем самым неосновательно обогатившись.

Судом принято указанное выше решение, на которое представителем Гирфанова Р.Х. Рябовой Т.А. принесена апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что часть наследства, причитающаяся Х.С. после смерти его супруги М.М. в размере 17703,42 руб. была унаследована самим Х.С. при жизни. Так, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2018 года по иску Гирфанова Р.Х. к Гирфановой Р.Х о взыскании неосновательного обогащения установлено, что она получила и израсходовала 81900 рублей находившихся на счету М.М. матери сторон. В связи с этим считает, что спорная денежная сумма в размере 17703,42 руб. входит в общую сумму незаконно приобретенных ею денежных средств. Полагает, что с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения должна быть взыскана сумма в размере 17815,23 руб.

Ответчик Гирфанова Р.Х. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в ее удовлетворении. В то же время просила изменить решение суда в части отказа в признании необходимыми расходами на достойные похороны наследодателя сумму в размере 25750 рублей (половина суммы, потраченной ею на приобретение надгробного памятника) и отнести ее к таким расходам.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В соответствии с указанной нормой возражения Гирфановой Р.Х., содержащие самостоятельную просьбу об изменении решения, поданные в несоответствующей требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе, форме, и к тому же по истечении срока апелляционного обжалования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы. В связи с этим судебная коллегия проверяет наличие оснований для изменения решения суда только по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав Рябову Т.А., представителя Гирфанова Р.Х., поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Х.С., наследство которого по закону приняли путем обращения к нотариусу его дочь Гирфанова Р.Х. и сын Гирфанов Р.Х.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ умерла М.М., мать сторон и супруга Х.С., после смерти которой в наследство вступили три наследника первой очереди сын Гирфанов Р.Х., дочь Грифанова Р.Х. и супруг Х.С.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным 20.11.2018 Гирфанову Р.Х. нотариусом нотариального округа Мясниковой В.Р., наследственное имущество в 1/2 доле причитающееся наследнику, состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях № и № № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, а также 1/3 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, принадлежавшие М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На счетах Х.С. находилось 74426,47 руб., из которых после его смерти Гирфановой Р.Х. снято 74025,33 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции не оспариваются сторонами спора.

При разрешении спора районный суд из сумм, полученных ответчиком после смерти наследодателя, вычел суммы, необходимые для достойного погребения умершего и потраченные на это Гирфановой Р.Х., а оставшуюся сумму поделил между двумя наследниками Х.С.. пополам, взыскав половину с ответчика в пользу истца. При этом он руководствовался положениями ст.1174 ГК РФ, согласно п. 1 которой расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении, а доли наследников в расходах на погребение должны соотноситься с их долями в наследственной массе.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Закон о погребении).

Согласно ст.3 Закона о погребении, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст.5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Необходимыми расходами на достойные похороны наследодателя со стороны Гирфановой Р.Х. суд признал (1) расходы в сумме 10750 руб. на организацию захоронения, (2) расходы в сумме 25750 руб. (51500/2) на изготовление надгробного памятника, (3) расходы на первый поминальный обед в сумме 25 299,59 руб.(4275+3781,59+5640+5249+3604+2750).

Итого, размер расходов, произведенных Гирфановой Р.Х. на достойные похороны Х.С.., судом первой инстанции установлен в размере 61799,59 руб. и не обжалуется стороной истца.

Ответчиком решение суда не обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, как указано выше, суд рассматривает только апелляционную жалобу истца и только по заявленным в ней доводам.

Доводы жалобы представителя истца сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда о невключении в сумму, подлежащую учету при определении сумм неосновательного обогащения доли, приходящейся из наследственного имущества матери М.М. отцу Х.С., в размере 17703,42 руб., которая по мнению истца, незаконно израсходована Гирфановой Р.Х.

По мнению судебной коллегии, данные доводы являются безосновательными и не основанными на законе. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно изложены в решении и с ними судебная коллегия полностью согласна.

Так, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 октября 2018 года, установлено, что Гирфанова РХ. со счета матери М.М. сняла денежные средства в размере 80000 рублей в день ее смерти 16 января 2018 года, 06 февраля 2018 года- 1500 рублей и 01 марта 2018 года- 400 рублей.

Все эти действия были осуществлены Гирфановой Р.Х. задолго до смерти ее отца Х.С.., умершего, как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ, но успевшего фактически принять наследство своей супруги, совместно с ним проживавшей до дня ее смерти. Факт принятия Х.С. наследства после смерти своей супруги истцом в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Несмотря на установленный факт снятия денежных средств со счета матери после ее смерти именно Гирфановой Р.Х., каких-либо доказательств того, что она распорядилась причитающейся отцу Х.С. долей в размере 1/3 от денежных вкладов его супруги помимо воли отца, сторона истца суду не представила. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, нет оснований считать, что эта денежная масса не была израсходована при жизни Х.С. согласно его распоряжению, что она должна войти в состав наследственной массы, оставшейся после его смерти, и также подлежит разделу между сторонами спора.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, также как и для проверки решения суда в полном объеме, с выходом за пределы доводов жалобы

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя Гирфанова Р.Х. Рябовой Т.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи: З.А. Степанова

Е.А.Арсланова