Решение по делу № 33-20182/2023 от 05.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 20182/2023 (Дело № 2-6412/2023)

9 ноября 2023 г.                                                    город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А., при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметовой Гульнары Раифовны и Ахметова Азата Фанильевича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2023 г. о наложении обеспечительных мер,

проверив материал, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Ишбулатов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к                           Ахметовой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ахметовой Г.Р., в том числе на транспортное средство КИА SLS Sportage, государственный регистрационный номер №...

    Определением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата заявление истца ФИО6 о принятии обеспечительных мер по его исковому заявлению к ФИО2 удовлетворено: запрещено Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Управления ГИБДД МВД по РБ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля КИА SLS Sportage, государственный регистрационный номер №... наложен запрет на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований в размере 424560 рублей, принадлежащее ФИО2

Не согласившись с определением судьи, ФИО2, ФИО1 в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139, пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из системного анализа указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление Ишбулатова Р.И. о принятии мер обеспечения иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако удовлетворяя заявление в части наложения запрета на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований в размере 424560 рублей, принадлежащее Ахметовой Г.Р., судья не в полной мере учел требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из материалов дела следует, что Ишбулатов Р.И. обратился в суд с иском к Ахметовой Г.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 424560 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в сумме 20000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7445 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В заявлении о принятии мер обеспечения иска истец указал только на необходимость наложить арест, но не обосновал, в связи с чем аресту подлежит все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Ахметовой Г.Р., само имущество также не указал.

Поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество при цене иска в размере 424560 рублей, явно не соответствуют заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ахметовой Г.Р.

Более того, без указания идентификационных данных имущества определение суда в данной части не исполнимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ахметовой Г.Р., подлежит отмене.

Вместе с тем, судья, исследовав материалы дела и установив необходимость принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца, учитывая, что заявленные меры соотносимы с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Управления ГИБДД МВД по РБ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля КИА SLS Sportage, государственный регистрационный номер №...

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи основанным на правильном применении норм процессуального права. Принятая судьей мера по обеспечению иска отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле, а также иных лиц.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложенные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не лишают собственника данного имущества права владеть и пользоваться им в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о том, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, основанием к отмене судебного акта не является.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу.

Таким образом доводы частной жалобы Ахметовой Г.Р. не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения судьи в обозначенной выше части.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 сентября                 2023 г. отменить в части наложении запрета на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований в размере 424560 рублей, принадлежащее Ахметовой Гульнаре Раифовне.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Ахметовой Г.Р., Ахметова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А. А. Ломакина

Справка: судья Баженова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 г.