Решение по делу № 2-886/2024 от 27.12.2023

Дело № 2-886/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                          город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца Пименова Е.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Е.Ф. к Павлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истомина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Павлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30 мая 2014 года в размере 500 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 21 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 410 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2014 года между Истоминой Е.Ф. и Павловым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок. Займ передавался для приобретения квартиры по <адрес>. Согласно п. 2.2 договора займа, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Также в соответствии с п. 2.5 договора займа, займ будет считаться погашенным в случае передачи в собственность Г., Г.1. по 1/3 доли каждому в праве собственности в указанной выше квартире. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. 08 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа. Требование ответчиком проигнорировано, письмо с требованием возвращено отправителю по истечении срока хранения в отделении почты. На момент подачи иска ответчик сумму займа не вернул, в пользу Г., Г.1. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру не передавал. В соответствии с п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 20 ноября 2023 года срок просрочки возврата суммы займа составляет 42 дня, размер штрафа составляет 21 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании доводов изложенных в иске. По ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, так как по условиям договора возврат займа происходит в течение 30 дней с момента требования суммы займа. Требование было направлено ответчику 08 сентября 2023 года.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец требовала вернуть сумму займа еще в 2020 году в устной форме. Дополнительно пояснил, что истица является бабушкой его супруги, которая умерла. После смерти супруги он отказался от принятия наследства в счет погашения долга.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 30 мая 2014 года между Истоминой Е.Ф. (займодавец) и Павловым С.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 47).

Оригинал договора займа приобщен к материалам дела.

Настоящий займ является беспроцентным. Заимодавец передает заемщику сумму займа при подписании настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписью заемщика в получении суммы займа в настоящем договоре. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заемщику расписки займодавцем в получении суммы займа. По соглашению сторон займ будет считаться погашенным также в случае передачи в собственность Г., Г.1. по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру, указанную в п. 4.2 договора. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Сумма займа передается заемщику для приобретения квартиры, расположенной по <адрес> (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.1, 4.2 договора).

Истомина Е.Ф. исполнила свои обязательства займодавца надлежащим образом, ответчику переданы наличные денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается договором займа, в котором имеется подпись Павлова С.В. о получении им денежных средств в сумме 500 000 руб., в то время как Павлов С.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

08 сентября 2023 года Истомина Е.Ф. направила Павлову С.В. требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 11-13). Требование о возврате суммы займа, оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года с Павлова С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности Павлову С.В. 2-комнатную квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 38-41).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2024 с 04.06.2014 по 15.08.2020 Павлову С.В. на праве собственности принадлежала квартира по <адрес> (л.д. 63-65).

Таким образом, исполнить п. 2.5 договора займа, а именно передать Г., Г.1. по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в счет погашения займа, Павлов С.В. не мог, так как квартира находилась в залоге у банка, в настоящее время Павлов С.В. собственником квартиры не является.

Довод ответчика о том, что он в счет погашения задолженности отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти его супруги, в пользу дочери истицы, судом отклоняется, так как материалами дела не подтверждается. В соответствии с п. 2.4 договора займа сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавцем в получении суммы займа.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. При этом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Павлова С.В. задолженности по договору займа от 30 мая 2014 в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора займа от 30 мая 2014 года сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа.

Требование о возврате суммы займа направлено ответчику 08 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года срок хранения почтового отправления истек, письмо отправлено обратно отправителю.

Доказательств предъявления требований о возврате суммы займа истцом в 2020 году, о чем указывал ответчик в пояснениях, суду не представлено.

С рассматриваемым иском Истомина Е.Ф. обратилась в суд 27.12.2023. следовательно, заимодавцем не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от 30 мая 2014 года.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 21 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 21 000 руб., исходя из 42 дней просрочки (за период с 09 октября 2023 года по 19 ноября 2023 года).

Из анализа представленного договора займа следует, что истец вправе требовать штраф за несвоевременный возврат суммы займа после истечения 30-дневного срока на возврат займа.

Определяя период просрочки, суд исходит из того, что 30-дневный срок следует исчислять с 11 октября 2023 года (дата возврата отправителю требования), то есть право начисления штрафа у истца возникает с 11 ноября 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф за период с 11ноября 2023 года по 19 ноября 2023 года в размере 4 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Истоминой Е.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере 8 410 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30 ноября 2023 года(л.д. 4).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 245 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Павлова С.В. в пользу Истоминой Е.Ф. задолженность по договору займа от 30 мая 2014 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 245 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                                             И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.