Решение по делу № 2-1195/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1195(2018)    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О. В.

при секретаре Лузиной М. Н.

с участием представителя истца Мустафина Р. Р., ответчика Батракова М. А., представителя ответчика Мешканцева А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Максима Сергеевича к Батракову Михаилу Александровичу о взыскании суммы займа и неустойки,

у с т а н о в и л:

Петренко Максим Сергеевич обратился в суд с иском к Батракову М. А. о взыскании суммы займа и неустойки. В обоснование иска указал, что 30.01.2017г. между сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере 365. 900 руб. сроком до 30.12.2017г. В соответствии с п.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты текущей ежемесячной выплаты до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна была произойти эта выплата, Заемщик выплачивает пеню в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. В указанный договором займа срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Заемщик вернул 39. 900 руб. – текущие платежи за январь, февраль, март 2017г. При этом допустил нарушение сроков при платежах за январь, февраль 2017г. С 23 марта 2017г. заемщик возврат займа не производил, денежные средства не выплачивал. Просит взыскать с Батракова М. А. задолженность по договору займа в размере 326. 000 руб., неустойку в размере 253.554 руб.

Истец Петренко М. С. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мустафин Р. Р. в судебном заседании требования доверителя поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно указал, что в настоящее время никаких действий к уменьшению задолженности по договору займа ответчик не предпринимает.

Ответчик Батраков М. А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 326.000 руб. не возражал, с суммой неустойки не согласен, считает ее завышенной. Просит максимально снизить размер неустойки. Пояснил, что фактически взял в долг у истца в долг 200.000 руб. и обязался вернуть их вместе с процентами в размере 165.900 руб. По указанию истца в договоре была указана сумма займа в размере 365.900 руб.

Представитель ответчика –Мешканцев А. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

30.01.2017г. между Петренко М. С. и Батраковым М. А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 365.900 руб., с условием их возврата до 30.12.2017г.

Получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что сумма займа возвращается Заемщиком Займодавцу в соответствии с графиком выплат.

Батраковым М. А. произведена оплата по договору займа 23.03.2017г. в сумме 11.900 руб. за январь 2017г., 14.000 руб. за февраль 2017г. и 14.000 руб. за март 2017г., итого 39.900 рублей. Оставшаяся сумма долга по договору займа составляет 326.000 руб.

За нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком штрафной санкции (пени) в размере 1 % в день от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения суммы просроченной ежемесячной выплаты (п. 3 Договора).До настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено, доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты, напротив, в судебном заседании Батраков М. А. сумму долга в размере 326.000 руб. признал, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с Батракова М. А. суммы основного долга по договору займа от 30.01.2017г. в размере 326.000 руб.

За неисполнение обязанности по уплате денежных средств в сроки, указанные в договоре займа, Батраков М. А. принял на себя обязательство выплачивать Петренко М. С. пени в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из суммы долга в размере 326. 000 рублей, истцом произведен расчет пени за период с 05.02.2017г. по 02.02.2018г. на сумму 253.554 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% за каждый день просрочки до 0,2%. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 55.000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 7.010 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Батракова Михаила Александровича в пользу Петренко Максима Сергеевича задолженность по договору займа от 30.01.2017г. в размере 326.000 руб., неустойку за период с 05.02.2017г. по 02.02.2018г. в размере 55.000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7.010 руб.

В удовлетворении остальной части требований Петренко М. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я: