Решение по делу № 33-140/2021 от 17.12.2020

Судья Сосновская О.В.                                                                  Дело №33-140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г.                                                                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-1505/2020 по иску Льватовой Людмилы Викторовны, Мокровой Татьяны Константиновны к Собяниной Ольге Владимировне, Собяниной Юлии Владимировне, Барановой Ксении Александровне о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Льватовой Людмилы Викторовны, Мокровой Татьяны Константиновны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Льватовой Людмилы Викторовны, Мокровой Татьяны Константиновны к Собяниной Ольге Владимировне, Собяниной Юлии Владимировне, Барановой Ксении Александровне о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Льватова Л.В. и Мокрова Т.К. обратились в суд с иском к Собяниной О.В., Собяниной Ю.В., Барановой К.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они (истцы) являются сособственниками жилого дома общей площадью 141,6 кв.м, лит.А,А1-А6 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1149 кв.м, находящийся по указанному адресу. Третьим сособственником указанного жилого дома (доля в праве 29/100) и земельного участка (доля в праве 30/100) была Соловкова В.К., которая на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2011 года продала принадлежащие ей доли в праве на объекты недвижимости: Собяниной Ю.В. -29/300 доли в праве на жилой дом и 30/300 доли в праве на земельный участок, Барановой К.А. -29/300 доли в праве на жилой дом и 30/300 доли в праве на земельный участок, Собяниной О.В. - 29/300 доли в праве на жилой дом и 30/300 доли в праве на земельный участок.

Впоследствии новые сособственники без согласования с ними (истцами) полностью демонтировали часть жилого дома, которой они пользовались, а именно демонтировали: литер А2 (жилая) площадью 27,1 кв.м, литер А3 (кухня) площадью 13,7 кв.м, литер а1 (пристройка) площадью 8,2 кв.м, и возвели рядом с несущей стеной дома отдельно стоящий жилой дом, провели постановку его на кадастровый учет и регистрацию права собственности. На настоящий момент, по данным Росреестра, на кадастровом учете с номером № стоит 2-этажный жилой дом, общей площадью 117,7 кв.м по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Собяниной Ю.В. (1/3 доля в праве), Барановой К.А. (1/3 доля в праве), Собяниной О.В. (1/3 доля в праве) в 2013 году. При этом документами-основаниями все тот же договор купли-продажи от 06 сентября 2011 года, заключенный между Соловковой В.К. и Собяниной Ю.В., Барановой К.А., Собяниной О.В. Жилой дом истцов с кадастровым номером №, в настоящий момент, даже не числится на публичной кадастровой карте. По данным Росреестра, до сих пор за ними (истцами) зарегистрировано право на 1-этажный жилой дом общей площадью 141,6 кв.м. Фактически именно этим домом, но уже в меньшей площади (за минусом самовольно демонтированной части жилого дома) истцы и владеют. Указали, что ни на демонтаж части жилого дома с кадастровым номером №, ни на строительство отдельно стоящего жилого дома они (истцы) ответчикам своего согласия не давали, вновь возведенный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения противопожарных и санитарных разрывов, обеспечения архитектурно-строительного решения, несет угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Так ответчики при самовольном демонтаже части жилого дома разрушили стену дома, примыкающую к помещениям, находящимся в их (истцов) пользовании, им (истцам) для недопущения ее разрушения пришлось за свой счет производить работы по укреплению и утеплению стены. На требование по приведению жилого дома в прежнее состояние, ответчики ответили отказом. Таким образом, поставленный на кадастровый учет вновь возведенный жилой дом отвечает всем признакам самовольной постройки.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков привести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в первоначальное состояние путем возведения пристроев: литер А2(жилая) площадью 27,1 кв.м, литер А3 (кухня) площадью 13,7 кв.м, литера1 (пристройка) площадью 8,2 кв.м; признать 2-этажный жилой дом, кадастровый номер № общей площадью 117,7 кв.м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и снести 2-этажный жилой дом, кадастровый номер № общей площадью 117,7 кв.м, по адресу: <адрес>.     

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеЛьватова Л.В., Мокрова Т.К., действующие через своего представителя Демидову Е.В., ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске и в суде первой инстанции, просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, необоснованными выводы суда о том, что истцы давали свое согласие на реконструкцию жилого дома площадью 141,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Имеющееся в материалах дела письменные согласия от Льватовой Л.В. и Мокровой Т.К. от 02 ноября 2018 года на реконструкцию жилого дома не могли быть приняты судом в качестве доказательства, так как подпись в них от имени истцов выполнена другим лицом. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Льватовой Л.В. и Мокровой Т.К. - Демидова Е.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом первой инстанции установлено, что между истцами Льватовой Л.В., Мокровой Т.К. и бывшим сособственником жилого дома и земельного участка Соловковой В.К. было подписано соглашение о порядке пользования земельными участками по <адрес> от 26 января 2007 года при межевании земельного участка и раздела по фактически сложившимся границам (порядок пользования земельными участками по <адрес>, по материалам межевания территории на 2006 год).

Ответчики Собянина О.В., Собянина Ю.В., Баранова К.А. приобрели по договору купли-продажи от 06 сентября 2011 года часть жилого дома (29/100 долей) в праве собственности на жилой дом общей площадью 141,6 кв.м, литеры А,А1-А6 по адресу: <адрес> и 30/100 долей в праве собственности на земельный участок с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, площадью 1149 кв.м по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Собяниной О.В. (30/300 доли в праве), Барановой К.А. (30/300 доли в праве), Собяниной Ю.В. (30/300 доли в праве), Мокровой Т.К. (22/100 доли в праве), Льватовой Л.В. (48/100 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июля 2020 года.
         На указанном земельном участке, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июня 2019 года, располагается жилой дом общей площадью 141,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности: Собяниной О.В. (29/300 доли в праве), Собяниной Ю.В. (29/300 доли в праве), Барановой К.А. (29/300 доли в праве), Льватовой Л.В. (43/100 доли в праве), Мокровой Т.К. (28/100 доли в праве).

В 2013 году ответчики демонтировали часть вышеуказанного жилого дома и рядом возвели 2-этажный жилой дом общей площадью 117,7 кв.м, который, согласно выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июня 2019 года, принадлежал на праве общей долевой собственности: Собяниной Ю.В. (1/3 доля в праве), Собяникой О.В. (1/3 доля в праве), Барановой К.А. (1/3 доля в праве).

На настоящий момент указанный 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Петровская,75 принадлежит на праве собственности Собяниной О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 августа 2020 года.

Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий свои требования, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (пристроя) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лиц, к которому заявлены требования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что ответчики без их согласия, как сособственников земельного участка, произвели демонтаж части жилого дома площадью 141,6 кв.м. и возвели на этом же земельном участке 2-этажный жилой дом площадью 117,7 кв.м, в связи с чем, считают, что нарушены их права как сособственников жилого дома и земельного участка.

На аналогичные обстоятельства истец также ссылается и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что способ защиты права, избранный истцами, является явно несоразмерным допущенному нарушению, истцами не представлено достоверных доказательств нарушения их прав как собственников жилого дома и земельного участка возведением спорного строения.

Кроме того, суд проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что между истцами Льватовой Л.В., Мокровой Т.К. и бывшим сособственником жилого дома и земельного участка Соловковой В.К. было подписано соглашение о порядке пользования земельными участками по <адрес> от 26 января 2007 года при межевании земельного участка, спора о фактическом пользовании земельном участком между сторонами не имеется, земельные участки и истцов и ответчика ограничены заборами, спорный жилой дом ответчики возвели за части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, а также учитывая наличие письменного согласия Льватовой Л.В. и Мокровой Т.К., в которых они не возражают против узаконивания спорного жилого дома, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов и возложении обязанности на ответчиков привести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в первоначальное состояние.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона, установленных обстоятельства дела и представленных доказательствах, оценка которым была дана судом в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

Требования, заявленные истцами, подлежат удовлетворению и в том случае, когда истцы докажут, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, со стороны истцов, на которых лежит обязанность, представить надлежащие доказательства по делу в обосновании своих доводов, не представлено доказательств, что 2-этажный жилой дом площадью 117,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возведен с нарушением противопожарных и санитарных норм, создает угрозу для жизни третьих лиц.

От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы в лице представителя, в ходе рассмотрения дела отказались.

Таким образом, в данном случае, указанное строение не подлежит сносу, поскольку возведено в пределах земельного участка, предоставленного ответчику, доказательств нарушения строительных, противопожарных норм и правил при его возведении не представлено, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они не давали согласия на реконструкцию жилого дома площадью 141,6 кв.м по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, так как пороверагются материалами гражданского дела.

Так, в материалах дела имеются письменные согласия от Льватовой Л.В. и Мокровой Т.К. от 02 ноября 2018 года на реконструкцию жилого дома общей площадью 141,6 кв.м, лит.А,А1-6 по адресу: <адрес>, с правом демонтажа части жилого дома (изменении площади жилого дома).

Кроме того, как верно указал суд, о том, что истцы не возражали против реконструкции жилого дома общей площадью 141,6 кв.м. свидетельствует и исковое заявление Льватовой Л.В. и Мокровой Т.К. в Первомайский районный суд г.Пензы, датированное 01 февраля 2019 года, к ответчиками о прекращении права собственности ответчиков в размере 29/100 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, перераспределении долей и признании за Льватовой Л.В. и Мокровой Т.К. право собственности на жилой дом в размере 60/100 доли и 40/100 доли соответственно.     

Доводы жалобы о том, что новый жилой дом площадью 117,7 кв.м был зарегистрирован в Управление Росреестра по Пензенской области по поддельным документам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым данный довод был отклонен судом, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст.12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе в проведении такой экспертизы. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Льватовой Людмилы Викторовны, Мокровой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи