Решение по делу № 8Г-9165/2024 [88-11665/2024] от 05.04.2024

УИД 43RS0001-01-2023-010113-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11665/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей ФИО9 и ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2024г. по гражданскому делу № 2-779/2024 по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в период прохождения ФИО2 и ФИО1 внутренней службы судом рассматривалось заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В ходе досудебного урегулирования спора оспариваемое постановление отменено в связи с ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства. Административный истец отказался от исковых требований, определением суда от 24 мая 2023 г. по делу № 2а-1816/2023 производство прекращено. В дальнейшем в пользу должника с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей. Истец считает, что данная сумма является ущербом, и в связи с виновными противоправными действиями ответчиков, повлекшими причинение указанного ущерба работодателю, просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 и ФИО1 убытки в размере 8000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не учтено, что возмещение истцом судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению ответчиками в порядке регресса.

Представитель ГУФССП России по Кировской области, а также ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом от 20 мая 2020 г. ФИО1 с 1 июня 2020 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области. Приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. ФИО2 с 1 июня 2023 г. назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области.

Судами также установлено, что 28 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности.

21 ноября 2022 г. ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора в размере 11249 рублей 73 копейки, которое также подписано ФИО2

2 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 11249 рублей 73копейки, утвержденное старшим судебным приставом ФИО2

ФИО11 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ФИО1, ГУФССП России по Кировской области и ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2022 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы исполнительского сбора.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 ноября 2022 г. отменено ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2023 г.

Определением суда от 24 мая 2023 г. по делу № 2а-1816/2023 производство по административному иску ФИО11 прекращено на основании заявления административного истца об отказе от административного иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований.

Определением суда от 13 сентября 2023 г. по делу № 2а-1816/2023 (материал № 13а-2648/2023) с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 2 ноября 2023 г. и от 9 ноября 2023 г.

Ссылаясь на то, что указанные выше судебные расходы являются убытками, подлежащим возмещению ФИО1 и ФИО2, ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных ГУФССП России по Кировской области судебных расходов не связаны напрямую с действиями ответчиков и не являются ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции сослался на то, что расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

А.Д. Кириченко