Решение по делу № 2-2378/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорченко Е.П., секретаря судебного заседания Исаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-2378/15 по уточненному исковому заявлению Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Ковалевой ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 181» о взыскании заработной платы,

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Строительно-монтажный поезд № №» о взыскании заработной платы пользу Ковалевой Е.В. в размере <данные изъяты> копеек, положенной при увольнении, так как при увольнении ей не была выплачена заработная плата. В обоснование своих требований истец указал, что Ковалева Е.В. была принята на работу в ЗАО «Строительно-монтажный поезд № №» в должности инженера – сметчика сметно-договорного отдела в ДД.ММ.ГГГГ году, а ДД.ММ.ГГГГ года была уволен по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просит их удовлетворить. Пояснил, что Ковалевой Е.В. при увольнении не была выплачена заработная плата и имеется задолженность.

Представитель ответчика ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 181» по доверенности Кадникова Е.О. в судебном заседании пояснила, что действительно у ЗАО «Строительно-монтажный поезд № № имеется задолженность по заработной плате перед Ковалевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была частично выплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ковалева Е.В. обратилась в Наро-Фоминскую прокуратуру с заявлением в защиту нарушенных прав (л.д. 9).

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между работодателем ЗАО «Строительно-монтажный поезд № №» и Ковалевой Е.В. заключен трудовой договор № № (л.д. 10), в соответствии с которым Ковалева Е.В. принят на работу в должности инженера производственно-планового отдела (сметчик), что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ года Ковалева Е.В. был уволен из ЗАО «Строительно-монтажный поезд № № на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора с работником (л.д. 12).

При увольнении Ковалевой Е.В. была выдана трудовая книжка, но расчет не был произведен, что подтверждается справкой ЗАО «Строительно-монтажный поезд № № № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13), где задолженность по заработной плате значится в размере <данные изъяты>.

Тем самым ответчиком нарушены требования ст. 140 ТК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика представлена справка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что задолженность по заработной плате перед Ковалевой Е.В. составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «СМП-№» Ковалевой Е.В. была частично выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром на зачисление денежных средств на счет сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом вышеизложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика ЗАО «Строительно-монтажный поезд № № в пользу Ковалевой Е.В. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек.

    Вышеуказанная задолженность ответчиком не оспорена, возражений от ответчика не поступило.

Статьей 37 Конституции РФ установлено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст. 140 ТК РФ видно, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания заработной платы.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Ковалевой ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № №» о взыскании заработной платы - признать обоснованными и их удовлетворить.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № № в пользу Ковалевой ФИО3 заработную плату в размере <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № № в доход бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий