Решение по делу № 33-2731/2021 от 21.07.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Е.А. I инстанция - дело № 2-163/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осиповой Анны Сергеевны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2021 года, которым отказано Осиповой Анне Сергеевне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Попушой Валентине Васильевне, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова А.С. обратилась в суд с иском к Попушой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что 27 сентября 2020 года перечислила Попушой В.В. 200 000 рублей, при этом договор займа в письменном виде между ними не заключался и срок возврата займа не определялся. В результате вышеуказанных действий истец передал принадлежащие ей денежные средства ответчику Попушой В.В. в сумме 200 000 рублей во временное пользование в связи с тяжёлым материальным положением ответчика. Ввиду длительного невозврата ответчиком денежных средств, истцом в адрес Попушой В.В. 12 января 2021 года посредством почтовой связи была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей. Однако до настоящего времени деньги ответчиком истцу не возвращены. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2021 года по 18 февраля 2021 года в сумме 675 рублей 34 копейки и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец Осипова А.С. и ее представители требования поддержали.

Ответчик Попушой В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указывая, что действительно Осипова А.С. перечислила на её счет 200 000 рублей, однако, данная сумма не может быть расценена ни как займ, ни как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в качестве займа у истца она не брала и они не могут являться неосновательным обогащением. Между нею и гражданским супругом истца – ИП Жигуновым В.Н. велась предпринимательская деятельность и денежные средства были переведены для покупки товара для его последующей реализации в двух торговых павильонах, выручка от реализации которого должна была делиться между ними поровну.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Осипова А.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда о квалификации правоотношений сторон как фактических заемных.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попушой В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав объяснения представителя истца Осиповой А.С. по доверенности Санаровой А.А. (участие обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи с Заднепровским районным судом г. Смоленска), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Попушой В.В. и ее представителя адвоката Макарову В.А., поддержавших доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27 сентября 2020 года денежня сумма в размере 200 000 рублей была переведена Осиповой А.С. и получена Попушой В.В..

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что Осипова А.С. 27 сентября 2020 года перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на счёт Попушой В.В. с последующим их возвратом, при этом без определения точного срока их возврата и заключения письменного договора займа.

Судом также установлено, что истцом Осиповой А.С. 12 января 2021 года в адрес ответчика Попушой В.В. (ФИО3 <адрес>) была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, которые 27 сентября 2020 года были переведены на её расчетный счет, в 10-дневный срок, а также указано на то, что если в течение указанного времени деньги не будут возвращены, то Осипова А.С. будет вынуждена обратиться в суд с целью защиты своих прав, что подтверждается копией кассового чека АО «Почта России» от 12 января 2021 года РПО №.

Вышеуказанная претензия не была получена Попушой В.В. и возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21400655002436.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Жигунов В.Н. показал, что Попушой В.В. брала у него в аренду два торговых павильона в г. Смоленске, в связи с чем между ними возникли договорные отношения. Подтвердил, что, действительно, Попушой В.В. предлагала ему вести совместный бизнес, но он отказался. Также подтвердил, что Осипова А.С. работает у него заведующей производством, но она не имеет никакого отношения к договорённостям, возникшим у него с Попушой В.В., и никаких финансовых вопросов от его имени она не решает. Ему ничего не известно о переводе Осиповой А.С. Попушой В.В. денежных средств в размере 200 000 рублей, при этом никаких поручений с его стороны о переводе Осиповой А.С. денежных средств Попушой В.В. он не давал. К закупке товаров Попушой В.В. в торговые павильоны, которые она арендованы у него, он никакого отношения не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 807, статьей 808, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Осипова А.С. перевела на счёт Попушой В.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей на основании фактических договорных отношениях займа.

При этом суд исходил из того, что доказательств возникновения между истцом и ответчиком иных отношений, кроме заемных, в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, суд фактически возложил на истца бремя доказывания того обстоятельства, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли Осипова А.С., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение Попушой В.В. денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Осиповой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Попушой В.В. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как передача денежных средств осуществлялась истцом в рамках фактических заемных отношений, суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заемные отношения между сторонами оформлены не были.

Опровергая возникновение неосновательного обогащения, Попушой В.В. ссылалась на то, что денежные средства перечислялись Осиповой А.С. на ее карту с целью реализации ранее достигнутой между сторонами договоренности о ведении совместной предпринимательской деятельности, касающейся, в том числе, и закупки товара для последующей продажи в г. Смоленске через торговые павильоны, арендованные ею у ИП Жигунова В.Н.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких объективных доказательств, подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений относительно реализации товаров в торговых объектах ответчик суду не представил.

Представленная стороной ответчика переписка сторон в мессенджере WhatsApp об этом не свидетельствует.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что между сторонами имелись договоренности и обязательства по поводу закупки товаров для последующей реализации их в торговых киосках, а заявленные ко взысканию денежные средства имели целевое назначение именно для закупки товара, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа Осиповой А.С. в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, Попушой В.В., приобрела за счет Осиповой А.Н. 200000 руб. без каких-либо на это оснований, следовательно денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Обстоятельств того, что Осипова А.С. намеривалась одарить ответчика или перечислила денежные средства по исполнение заведомо для нее несуществующего обязательства н установлено.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных Осиповой А.С. требований за период с 21 января 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 5 969 рублей 86 копеек (за 217 дней прострочки), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Осиповой А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 206 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2021 года отменить.

Постановить новое решение суда, которым взыскать с Попушой Валентины Васильевны в пользу Осиповой Анны Сергеевны неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 5 969 рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 5 206 рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 26 августа 2021 года по ставке Банка России на остаток основного долга по день фактического исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

6