Решение по делу № 33-18565/2024 от 31.10.2024

Судья Галдаев М.Е. дело № 33-18565/2024

УИД 61RS0002-01-2024-003259-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1667/2024 по иску Департамента имущественно-земельных отношений
г. Ростова-на-Дону к Алиеву Ризвану Расиму оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Алиеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 14.08.2019 в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону специалистом Управления торговли и бытового обслуживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации плодоовощной продукции на земельном участке площадью 24 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.10.2022 в отношении Алиева Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик самовольно разместил нестационарный торговый объект по реализации плодоовощной продукции в непредназначенном для этих целей месте.

Актом осмотра Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 09.10.2023 установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещен нестационарный торговый объект, площадью 24 кв.м.

06.12.2023 вышеуказанный нестационарный торговый объект демонтирован согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Алиева Р.Р. задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 14.08.2019 по 05.12.2023 в сумме 269 719,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 21.05.2024 в сумме 67 462,98 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 269 719,04 руб. за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Алиеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком ответчиком, считает, что судом в полной мере не выяснены все обстоятельства по делу.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно распечатке с Google карты торговый объект по реализации плодовоовощной продукции площадью 24 кв.м, размещен на земельном участке государственная собственность на которую не разграничена, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок находится в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако не входит в собственность жильцов многоквартирного жилого дома, и расположен в непосредственной близости к проезжей части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Алиева Р.Р. – Бабоян Л.Т., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку истцом заявленные исковые требования не обоснованы.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, статьи 165 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону специалистом Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации плодоовощной продукции на земельном участке площадью 24 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.10.2022 в отношении Алиева Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик самовольно разместил нестационарный торговый объект по реализации плодоовощной продукции в непредназначенном для этих целей месте.

Актом осмотра Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 09.10.2023 установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещен нестационарный торговый объект, площадью 24 кв.м.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, 06.12.2023 нестационарный торговый объект демонтирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 65 ЗК РФ, исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Обращаясь с иском суд, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обосновывало исковые требования тем, что Алиев Р.Р. не мог использовать спорный земельный участок ни на каких-либо иных условиях, кроме как на условиях аренды, а потому в отсутствие заключенного договора аренды, обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы на основании произведенного расчета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суду не представлено.

В обоснование иска в материалы дела представлены: акт о выявлении нестационарного торгового объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019; протоколы об административном нарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022; акт осмотра земельного участка от 09.10.2023; акт о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2023; акт приема-передачи на хранение самовольно размещенного нестационарного торгового объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2023; карта местности; выписка из ЕГРН.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства являются недостаточными для установления безусловных фактов самой идентификации нестационарного торгового объекта, размещения нестационарного торгового объекта именно на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также размещения и использования нестационарного торгового объекта именно Алиевым Р.Р. в указанный истцом период.

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019 не установлены данные лица, осуществляющего размещение нестационарного торгового павильона, указано, что павильон коричневого цвета с серыми вставками, без вывески, размеры: ширина 4м, длина 6 м, высота 2.7 м. Не установлены координаты и данные земельного участка, а также точный адрес его расположения.

Согласно протоколу об административном нарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022 нестационарный торговый объект установлен по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, при этом отсутствуют данные о павильоне, его размеров и описания.

Адрес в акте от 14.08.2019 и протоколе от 19.10.2022 года не идентичный.

В акте осмотра земельного участка от 09.10.2023 также отсутствуют данные о павильоне, его размеров и описания.

Фотоматериалы, представленные истцом, также не позволяют идентифицировать торговый павильон, его отличительные признаки, а также место его установки. Качество фотоматериалов, по мнению коллегии, не соответствует требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств, являются не информативными.

Из содержания представленных доказательств, в том числе приложенной к апелляционной жалобе карте, не усматривается, что именно ответчик использовал спорный земельный участок, в том числе для размещения нестационарного торгового объекта, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несанкционированное использование ответчиком спорного земельного участка и как следствие возникновения на этом основании у него неосновательного обогащения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец сам определяет объем доказательств обосновывающих его исковые требования. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка и принято обоснованное решение, по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств, стороной истца не предоставлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, суду первой инстанции не заявлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024.