Решение по делу № 8Г-4275/2019 от 28.11.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-670/2020 (№ 88-2521/2019)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1672/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю к Корепанову Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе Корепанова Сергея Юрьевича, поступившей с делом 28 ноября 2019 года, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон и представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Динского района отдела УФССП России по Краснодарскому краю Камедина М.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Корепанову Сергею Юрьевичу (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок – земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 138 Динского района о взыскании алиментов с ответчика в пользу Корепановой М.В. на содержание несовершеннолетних детей. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа, согласно ответу Росреестра ответчику принадлежит вышеуказанный земельный участок.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий должнику Корепанову С.Ю. земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, кадастровый номер №, площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корепанова С.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считая, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о дате судебного заседания, судебным приставом-исполнителем скрыты сведения о том, что на земельном участке, на который обращено взыскание, имеется жилой дом в котором проживает истец, его супруга и ребенок, следовательно, суд лишил ответчика единственного жилья. Динским районным судом Краснодарского края вынесено решение о признании незаконным акта о наложении ареста на земельный участок, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанного решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с наличием задолженности Корепанова С.Ю. по алиментам на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 138 Динского района о взыскании с последнего в пользу Корепановой М.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, отсутствием у должника денежных средств и иного имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Динского района отдела УФССП России по Краснодарскому краю Камединой М.Ю. в рамках исполнительного производства № № принято решение об обращении в суд с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, который обязан проверить существование обстоятельств, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, наличие иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, проверив соразмерность размера задолженности с объемом непогашенной задолженности, а также стоимостью соответствующего объекта недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о допустимости удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, а также длительное неисполнение должником обязательства ввиду недостаточности у него средств и имущества.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку суды должным образом не исследовали доказательства, а именно не истребовали материалы исполнительного производства и не проверили доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии на участке объектов недвижимого имущества, а также принятии судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, надлежащих мер путем направления запросов в банки, регистрирующие органы и иные компетентные органы. Уклонились суды от оценки процедуры наложения ареста на земельный участок требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не установлено судами и фактическое место жительство должника с целью исключения обращения взыскания в нарушение положений ст. 446 ГПК РФ на единственно пригодное для проживания жилое помещение. Сославшись на то, что при обращении взыскания на спорный земельный участок не будут нарушены положения действующего законодательства, в частности требования ст. 446 ГПК РФ, суды не установили отсутствие на данном земельном участке строений, которые могут быть использованы в качестве места жительства для ответчика и членов его семьи.

Таким образом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суды соответствующим обстоятельствам оценки не дали должной оценки и пришли к не подтвержденным материалами дела выводам об удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные судебные постановления требованиям закона не отвечают.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи