Решение по делу № 8Г-35467/2022 [88-1704/2023 - (88-35020/2022)] от 29.11.2022

УИД 50RS0021-01-2019-007418-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-6975/2020                                                                                     № 88-1704/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу Оруджова Фаига Фируддин-оглы

на определение Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года с учетом определения от 5 сентября 2022 года об исправлении описки

по гражданскому делу по иску Оруджова Ф. Ф.о к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Солиеву Хуршедчону Файзалиевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Оруджов Ф.Ф.о. обратился к СПАО «Ингосстрах», Солиеву Х.Ф. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года исковые требования частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оруджова Ф.Ф.о. взыскано страховое возмещение в размере 182 400 руб., неустойка за период с 16 мая 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 302 784 руб., штраф в размере 91 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Солиеву Х.Ф. отказано.

7 апреля 2021 года Оруджов Ф.Ф.о. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в части разрешения искового требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2022 года с учетом определения от 5 сентября 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Оруджов Ф.Ф.о. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая заявление Оруджова Ф.Ф.о. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его принятия, указав на то, что дополнительное решение не может быть постановлено по настоящему гражданскому делу, поскольку заочное решение суда на момент обращения истца с заявлением уже вступило в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения по частной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специальный порядок обжалования заочного решения, предусмотренный статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент обращения Оруджова Ф.Ф.о. с рассматриваемым заявлением заочное решение суда нельзя считать как вступившим в законную силу, вместе с тем не усмотрел правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основания.

Так, проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в исковых требованиях Оруджова Ф.Ф.о было заявлено взыскание неустойки с 29 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 182 400 руб. ежедневно, учитывая, что при рассмотрении дела в судебном заседании стороны не присутствовали, исходя из того, что описательная часть заочного решения не содержит указаний на заявленные требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся иска в части взыскания неустойки на будущее время, судом не устанавливались, выводы и суждения отсутствуют в мотивировочной части, а поэтому оснований принять дополнительное решение у суда не имеется.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из мотивировочной части заочного решения следует, что заявленные Оруджовым Ф.Ф.о. исковые требования, указанные в описательной части решения, рассмотрены судом по существу. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства предметом судебного разбирательства не являлись.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы не подлежит рассмотрению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года с учетом определения от 5 сентября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Оруджова Ф. Ф.о – без удовлетворения.

Судья                                                                        Е.В. Козловская