Решение по делу № 2-1129/2020 от 07.09.2020

Дело №2-1129/2020 Мотивированное решение составлено 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

с участием истца Ибадовой Х.М.к.,

переводчика Багировой П.А.к.,

ответчика Сухорукова А.В.,

заместителя прокурора г.Апатиты Мурманской области Каношкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибадовой Хатиры Мамедгасан кызы к Сухорукову Александру Васильевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибадова Х.М.к. обратилась в суд с иском к Сухорукову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчика умер ее сын ФИО Причиненный моральный вред оценивает в 3000000 рублей, компенсацию которого просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания, вызванные психологической травмой и шоком от его потери в результате преступления, присутствием на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где она увидела травмированное мертвое тело своего сына, а также постоянными последующими переживаниями в связи с потерей любимого человека. Чувство горя и утраты она испытывает до настоящего времени, погибший сын ей снится, она оплакивает его утрату. У нее с сыном были теплые отношения, они были очень близки между собой, долгое время проживали совместно в одной квартире, сын помогал ей и ее мужу материально. Кроме того, после смерти сына у него осталась жена и двое детей, которые находятся без средств к существованию в связи с потерей кормильца и также испытывают страдания в связи с потерей мужа и отца. В рамках уголовного дела она была признана потерпевшей, но гражданский иск ею не заявлялся. Каких-либо выплат, связанных с гибелью сына со стороны ответчика ей не производилось.

Ответчик Сухоруков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части, указал, что его материальное положение не позволяет возместить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в полном объеме, а также на то, что у него имеется больная мать, которой он оказывает помощь, а в собственности у него только 1/2 доли жилого помещения.

Заслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе жизнь, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1099 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 года по уголовному делу № 1-66/2020 Сухоруков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что Сухоруков А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО, при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2018 года в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут водитель Сухоруков А.В., управляя технически исправным автомобилем «Lada Largus», <.....>, двигался по проезжей части автодороги «Р-21 Кола» Мурманской области в районе 1213 км по направлению в г.Полярные Зори Мурманской области, где, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1009, которым установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пункта 8.8 Правил дорожного движения, которым установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21124», <.....>, под управлением ФИО, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Грубое нарушение Сухоруковым А.В. указанных Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водителю автомобиля «ВАЗ-21124», <.....>, ФИО были причинены телесные повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения, а именно: <.....>, которые, являясь единым комплексом травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть ФИО

Нарушения пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Сухоруковым А.В. при управлении автомобилем «Lada Largus», <.....>, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО указанных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть по неосторожности.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом о допущенных ответчиком Сухоруковым А.В. при управлении автомобилем нарушениях пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть по неосторожности, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Ибадова Х.М.к. приходится ФИО матерью, в установленном порядке была признана потерпевшей по уголовному делу. Гражданский иск о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда Ибадовой Х.М.к. в ходе рассмотрения уголовного дела не предъявлялся.

Право лица, признанного по уголовному делу потерпевшим, на предъявление иска о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда в порядке гражданского судопроизводства предусмотрено частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в эмоциональных переживаниях, обусловленных смертью сына, которая стала для нее неожиданностью.

Кроме пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, суд учитывает, что утрата близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также неимущественное право на родственные связи и семейную жизнь. По мнению суда, истец пережила огромные нравственные страдания, связанные с потерей сына. Боль утраты близкого человека является неизгладимой. Для матери смерть сына является огромным горем, которое она испытывает до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение возмещения причиненного ему морального вреда.

Поскольку телесные повреждения, причинившие ФИО тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть, возникли в результате взаимодействия с автомобилем «Lada Largus», <.....>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Сухоруков А.В., ответчик несет обязанность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности, независимо от степени и формы его вины. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае при определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда(причинение вреда источником повышенной опасности при нарушении ответчиком Правил дорожного движения), в том числе отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие тесной связи между истцом и ее погибшем сыном, характер и степень страданий и переживаний истца, связанных не только с потерей близкого и дорогого человека, утрата которого произошла в возрасте 33-х лет в результате преступления, но и с необходимостью опознания его тела, травмированного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также возраст и материальное положение ответчика Сухорукова А.В., который является пенсионером по старости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. Снижая компенсацию морального вреда до указанного размера, суд также учитывает, что требование о взыскании морального вреда в размере 3000000 рублей истцом мотивировано не только личными переживаниями, но и страданиями вдовы Ибадова Э.Г.о. и его несовершеннолетних детей, которые истцами по данному делу не являются, их нравственные и физические страдания не относятся к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибадовой Хатиры Мамедгасан кызы к Сухорукову Александру Васильевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорукова Александра Васильевича в пользу Ибадовой Хатиры Мамедгасан кызы денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ибадовой Хатиры Мамедгасан кызы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Сухорукова Александра Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша