Решение по делу № 22-2192/2020 от 30.11.2020

Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, ее защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым она признана виновной и осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 300 000 рублей,

установил:

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7 и 79 УК РФ и без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судом оставлены без исследования, проверки и надлежащей оценки все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденной, не принято во внимание то, что она характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроена рабочим на кухне учреждения, имевшие ранее взыскания погашены и полностью сняты, руководство учреждения ИК-8 считает ходатайство подлежащим удовлетворению, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, к которой имелись вопросы по частичному возмещению осужденной денежной суммы в размере 225 028 рублей 59 копеек, автор апелляционной жалобы ставит под сомнение телефонограмму, в которой потерпевшая Потерпевший №1 заявила о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденной ФИО1 по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> более мягким видом наказания основаны на всестороннем учете всех, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании, нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность осужденной, ее отношение к содеянному, поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции нет оснований у суда апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 7, 79 УК РФ, 396 и 397 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, основанному на установленных судом обстоятельствах и подтвержденного совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении суда доказательств и сведений, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденной ФИО1 по настоящему материалу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, сведения, характеризующие осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, ее отношение к труду и совершенному деянию, также иные юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в том числе принял во внимание и учел сведения, характеризующие осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, а не только за период непосредственно предшествующий обращению осужденной с ходатайством в суд, согласно которым осужденная ФИО1 в период отбывания в местах лишения свободы наказания в виде лишения свободы по приговору суда за совершение преступления против жизни и здоровья, показала себя до <дата> как с положительной, так и отрицательной стороны, имела 5 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО за совершение злостного нарушения режима содержания по месту отбывания наказания, наложенное <дата>, имеет 5 поощрений, с <дата> характеризуется положительно, изъявила желание трудоустроиться, и была трудоустроена рабочим в кухне учреждения, судом также учтено и мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденная ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы не доказала, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осужденной от неотбытой части наказания, пришел к правильному выводу о том, что в целях достижения задач уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами защитника осужденной о том, что при разрешении ходатайства осужденной ФИО1 судом, по мнению автора апелляционной жалобы, не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, в том числе отсутствие у осужденной ФИО1 в период отбывания наказания действующих взысканий и наличие поощрений за соблюдение режима и условий содержания в местах лишения свободы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные обстоятельства в совокупности с другими, имеющими юридическое и фактическое значение по делу обстоятельствами, согласно которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 в течение длительного времени периода отбывания наказания в местах лишения свободы по <дата> проявила себя как с положительной, так и отрицательной стороны, кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие осужденную, свидетельствующие о соблюдении осужденной режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы непосредственно перед обращением ее с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не могут быть признаны сами по себе единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной ФИО1, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1. законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: