Решение по делу № 33-9402/2024 от 16.07.2024

Судья – Гладких Н.В.

Дело 33 – 9042/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-409/2024

УИД 59RS0008-01-2023-005032-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Олега Равилевича к Шугаеву Дмитрию Николаевичу, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционным жалобам Шарипова Олега Равилевича, Шугаева Дмитрия Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарипов О.Н. обратился к ответчику Шугаеву Д.Н. с исковым заявлением (в редакции уточнённого иска) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30.11.2021г.: суммы займа в размере 4 000 000 рублей; процентов по договору за период с 01.12.2021 по 01.05.2022 в размере 1 391 000 рублей; процентов по договору за период с 03.05.2022 по 14.11.2023 в размере 5 133 907,35 рублей; процентов по договору за период с 14.11.2023 по 17.04.2024 в размере 1 418 454, 60 рублей; пени (неустойки) на 17.04.2024 в размере 1 194 336, 20 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 30.11.2021 между Шариповым О.Р. (Займодавец) и ответчиком Шугаевым Д.Н. (Заёмщик) был заключён договор займа на сумму 4 000 000 руб. на срок до 01.05.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.11.2021, написанной Заёмщиком собственноручно. В соответствии с п. 3.2. договора займа подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 1 391 000 рублей исходя из следующего расчёта: 5 391 000 рублей (стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150 (disel) в комплектации «Комфорт» без учёта дополнительного оборудования на 01.05.2022 по цене предложения официального дилера в городе Перми за вычетом суммы займа (4 000 000) (пункт 3.2. договора). Договором займа предусмотрена обязанность Заёмщика по уплате штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности. В установленный срок сумма займа не была возвращена. 19.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако получена не была, поскольку ответчик не проживал на территории Российской Федерации. 14.11.2023 ответчику повторно была направлена претензия, которую он получил в тот же день, однако ответа на претензию не поступило.

Протокольным определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терра Авто» (л.д.99-101).

Протокольным определением суда от 24.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мистраль».

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2024 постановлено:

«Исковые требования Шарипова Олега Равилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шугаева Дмитрия Николаевича, дата.р. (ИНН **) в пользу Шарипова Олега Равилевича, дата.р., уроженца **** (ИНН **) задолженность по договору займа от 30.11.2021г. в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей; проценты за пользование займом в период с 01.12.2021г. по 01.05.2022г. в размере 1 391 000 (один миллион триста девяносто одна тысяча) рублей; проценты за пользование займом в период с 03.05.2022 года по 17.04.2024 года в размере 822 770 (восемьсот двадцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 27 коп; неустойку за несвоевременный возврат суммы долга и процентов за период с 03.05.2022 по 17.04.2024г. в размере 602 680 (шестьсот две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 282 (сорок две тысячи двести восемьдесят два) рублей 25 коп.; остальные требования оставить без удовлетворения..».

С решением суда не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец Шарипов О.Р. просит решение суда отменить в части размера взысканных процентов по договору, принять по делу новый судебный акт, согласно которому требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о расчете процентов за пользование займом с 03.05.2022 по 17.04.2024 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договорились о действии ставки начисления процентов за пользование и в части ограничения размера начисляемой неустойки 10%, до даты фактического возврата займа ответчиком, поэтому считает отказ суда взыскивать проценты в заявленном истцом размере, исходя из договорной ставки, является не законным. В этой связи и размер договорной неустойки рассчитан судом неверно и значительно занижен.

Ответчиком Шугаевым Д.Н. так же подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части, и принять по делу новый судебный акт, приводя доводы о том, что судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2021 по 01.05.2022 неправомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что при неясности в толковании и определении порядка расчета процентов за пользование займом, судом должен был быть произведен соответствующий расчет процентов в период с 01.12.2021 по 01.05.2022 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При определении процентов, договором не согласовано имелся ли ввиду новый автомобиль или автомобиль с пробегом, в связи с чем условие о размере процентов сторонами не согласовано. Учитывая изложенное, полагает, что перерасчету подлежит и неустойка, начисленная на сумму процентов 1 391 000 руб. за период просрочки с 03.05.2022 по 17.04.2024.

От Шугаева Д.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе с расчетом процентов, где он рассчитал подлежащую взысканию с него: задолженность про договору займа от 30.11.2021 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2021 по 01.05.2022 в размере 213 534,24 руб.; проценты за пользование займом в период с 03.05.2022 по 17.04.2024 в размере 822 770,27 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы долга и процентов за период с 03.05.2022 по 17.04.2024 в общей сумму 484 934,05 рублей.

На апелляционную жалобу Шугаева Д.Н. подан Шариповым О.Р. отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Пугаев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Дауберт Т.Л. на доводах жалобы настаивала, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Шарипов О.Р. (Займодавец) передаёт Шугаеву Д.Н. (Заёмщику) денежную сумму в размере 4 000 000 рублей; заёмщик обязан возвратить сумму займа не позднее 01.05.2022 включительно (пункт 2.3. договора); проценты по договору займа рассчитываются на дату возврата суммы займа исходя из следующего расчёта: стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150 (disel) в комплектации «Комфорт» без учёта дополнительного оборудования на 01.05.2022 по цене предложения официального дилера в городе Перми за вычетом суммы займа (4 000 000) (пункт 3.2. договора). Заёмщик обязан уплатить Займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности в случае несвоевременного возврата суммы займа и неуплаты процентов за пользование заёмными средствами (пункт 5.2. договора) (том 1: л.д.44).

Подлинник договора займа приобщён к материалам дела (том 1: л.д.44).

Шарипов О.Р. исполнил обязательство по передаче Шугаеву Д.Н. (Заёмщику) денежной суммы займа в размере 4 000 000 рублей. Факт получения суммы займа в размере 4 000 000 рублей подтверждается записью о получении денежных средств, внесённой Шугаевым Д.Н. собственноручно в договор займа (том 1: л.д.44). Указанный факт не отрицался в судебном заседании представителем ответчика.

В установленный в договоре займа срок ответчик не вернул истцу сумму займа.

Возражая на иск, представитель ответчика указал, что в целях погашения задолженности Шарипову О.Р. был передан автомобиль BMW X5, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля соотносится с требованием истца о возврате денежных средств по договору займа. Кроме того, в счёт погашения обязательств были переданы металлические трубы, которые находились на ответственном хранении у ООО «Мистраль» в соответствии с договором ответственного хранения № ** от 29.04.2023 и 29.07.2023 были вывезены истцом, о чем был уведомлен хранитель (том 1: л.д.63-66).

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль BMW X5, 2011 года выпуска действительно был передан ему ответчиком в безвозмездное пользование до момента возврата денег по договору займа. Также Шугаев Д.Н. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, он был вписан в полис ОСАГО до 21.12.2022. Ответчик выдавал ему доверенность на управление автомобилем BMW X5, только когда он ездил к ответчику на Кипр. По возвращении в Россию он вернул доверенность ответчику. Никаких договорённостей между ними о том, что в счёт погашения долга по займу он забирает автомобиль BMW X5, не было. Он готов передать обратно ответчику этот автомобиль. Также истец отрицает получение им в счёт уплаты суммы долга металлических труб, находящихся в ООО «Мистраль», поскольку он считает, что вывозил оттуда свои трубы, принадлежащие лично ему, а не ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4 000 000 руб., поскольку факт наличия займа и получения Шугаевым Д.Н. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. подтверждается подписанным сторонами договором займа, распиской заёмщика в получении денежных средств. Шугаев Д.Н., получив в долг денежные средства в размере 4 000 000 рублей, условия займа не выполнил, заёмные денежные средства в установленный срок не вернул.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2021 по 01.05.2022 суд удовлетворил исходя из следующего расчёта: 5 391 000 рублей – 4 000 000 рублей = 1 391 000 рублей (стоимость автомобиля в цвете металлик Toyota Land Cruiser Prado 150 2,8 DIESEL в комплектации «Комфорт» на 01.05.2022, за вычетом суммы займа).

Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору за период с 03.05.2022 по 14.11.2023 в размере 5 133 907, 35 руб. и за период с 14.11.2023 по 17.04.2024 (дата, на которую рассчитаны проценты) в размере 1 418 454, 60 руб., суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 822 770,27 рублей, применив при их расчете положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов на указанный период договором не определялся.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд исключив период моратория, установленный Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 03.05.2022 по 01.10.2022 включительно, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 602 680, 63 руб.

Также в соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 282,25 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из 6 816 450,90 руб. (4 000 000 руб.+ 1 391 000 руб. + 822 770,27 руб. + 602 680,63 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Вопреки доводам истца, размер процентов за пользование суммой займа был установлен договором только за период с 01.12.2021 по 01.05.2022, на период после 01.05.2022 года сторонами не установлен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за период с 03.05.2022 по 17.04.2024 в соответствии с положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Утверждение истца об обратном, основано на неправильном толковании условий договора и норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Размер процентов за период с 01.12.2021 по 01.05.2022 года в виде разницы между стоимостью автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150 (disel) в комплектации «Комфорт» без учёта дополнительного оборудования на 01.05.2022 по цене предложения официального дилера в городе Перми за вычетом суммы займа (4 000 000) (пункт 3.2. договора) был согласован сторонами.

В материалы дела представлена справка ООО «Терра Авто» о стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150 (disel) в комплектации «Комфорт», цвет металлик 5 391 000 рублей.

Таким образом, размер процентов за период с 01.12.2021 по 01.05.2022 года составил 1 391 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в данной справке указано, что дилер не обладает достоверной информацией о реальной рыночной стоимости автомобиля на 01.05.2022, а так же факте прекращения поставок автомобилей указанной марки в Российскую Федерацию связи с началом специальной военной операции, правильность выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию процентов за пользование займом не опровергают.

Доказательств иной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 (disel) в комплектации «Комфорт» стороной ответчика не представлено. Между тем основания не доверять справке представленной ООО «Терра Авто» отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что из условий заключенного сторонами договора не представляется возможным установить о новом автомобиле или автомобиле с пробегом идет речь, так же не влекут оснований для признания условия договора о процентах несогласованным. Соглашаясь заключить договор на указанных в нем условиях, ответчик был осведомлен о намерении истца приобрести новый автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 (disel) в комплектации «Комфорт», принимая во внимание размер займа, предоставленного ответчику 4 000 000 рублей, которые истец планировал потратить на приобретение нового автомобиля, что подтверждается заключением им предварительного договора купли-продажи. Доказательств иной стоимости, в том числе и автомобилей с пробегом, на дату возврата суммы займа, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом их оценки и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а фактически являются позицией апеллянта, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании статей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарипова Олега Равилевича, Шугаева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 27.08.2024