Решение от 19.06.2024 по делу № 33-21304/2024 от 06.06.2024

Судья: Ланцова А.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Антюшиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СЕН к ПВИ об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе ПВИ на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СЕН обратилась в суд с иском ПВИ, просит об обязании ответчика устранить последствия незаконных земельных работ, засыпав выкопанную им вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, и за собственные средства восстановить проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>, а также забор в их первоначальном виде. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>; в начале ноября <данные изъяты> года ответчик, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежного с земельным участком истца, по землям общего пользования СНТ «Дорожник» выкопал траншею, не дающую истцу и членам ее семьи возможность прохода и проезда на ее земельный участок; при проведении работ частично засыпан грунтом забор, ограждающий участок истца, который пострадал от действия ответчика, частично разобрана тротуарная плитка – дорожка к калитке; во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать ПВИ (паспорт РФ <данные изъяты>) восстановить проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащий СЕН (паспорт <данные изъяты>), засыпав канаву в месте расположения калитки и в месте въезда на данный земельный участок.

Обязать ПВИ (паспорт <данные изъяты>) произвести замену заполнения забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий СЕН (паспорт <данные изъяты>), длинной 3,5 м. по линии 1-<данные изъяты>

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Представитель ПВИ -МАВ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СЕН - МВА в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец СЕН является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты>.

         Ответчик ПВИ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование заявленный требований истец ссылается на то, что на землях общего пользования ответчиком была выкопана траншея, не дающую истцу и членам ее семьи возможность прохода и проезда на ее земельный участок; при проведении работ частично засыпан грунтом забор, ограждающий участок истца, который пострадал от действия ответчика, частично разобрана тротуарная плитка – дорожка к калитке.

Ответчиком факт производства работ по копке траншеи на землях общего пользования СНТ «Дорожник» и отсыпке грунт на сторону участка истца, а именно: на фундамент забора, не отрицался, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что действительно на землях общего пользования им была восстановлена дренажная (водоотводная) канава, предусмотренная генеральным планом СНТ «Дорожник», действия по восстановлению канавы были произведены им ввиду отказа истца обустроить канаву, а отсутствие канавы вода с принадлежащего ему земельного участка не отводится; при копке траншеи грунт сбрасывал на сторону участка истца, а именно на фундамент забора, поскольку не мог отбрасывать данный грунт на дорогу; действительно убрал 4 плитки с дорожки у калитки, так как они мешали копке траншеи; полагает, что в канаву можно положить трубу и засыпать, но поскольку истец не желает класть трубу в канаву ей приходится перепрыгивать через канаву.

Определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из представленного заключения следует, что натурным обследованием установлено, что вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты> имеется канава шириной 0,5 м., длиной 31 метр, глубиной 0,4-1,0 м; канава расположена в границах земель общего пользования СНТ «Дорожник»; проведя натурное обследование, эксперт пришёл к выводу, что спорная канава предназначена для отвода ливневых и талых вод с земельного участка ответчика в общую канаву, расположенную с восточной стороны участка истца; расположение спорной канавы соответствует расположению водоотводной канавы на землях общего пользования СНТ «Дорожник», указанной в схеме генерального плана с/т «Дорожник»;экспертом установлено, что фактически спорная канава крепления откосов не имеет, уположенные откосы не оборудованы, следовательно, эксперт пришел к выводу, что имеет место отклонение от требований п. 7.63 СП 34.13330.2021, устранение данного отклонения возможно путём устройства вместо спорной канавы открытого водоотводного люка с уклоном не менее 0,05 с уположенными откосами крутизной 1:1 – данное техническое решение соответствует п.7.63 СП 34.13330.2021и предусмотрено схемой генерального плана с/т «Дорожник»; спорная канава препятствует проезду на земельный участок истца с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> канава в месте расположения калитки истца частично засыпана, на настоящее время проход на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> с территории общего пользования возможен; восстановление проезда/прохода на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> возможно следующим образом: 1. При наличии канавы (водоотводного лотка) - путём укладки железобетонных плит в месте расположения калитки и в месте въезда на участок – 60 414 р.; 2. Путём засыпки канавы в месте расположения калитки и в месте въезда на участок – 2 937 р.; 3. Путём устройства закрытой системы водоотвода в виде проложенной под землёй трубы с устройством смотровых колодцев для обслуживания данной водоотводной системы – 147 989 р.; 4. Путём засыпки канавы полностью – 14 687 р.; Состав и объёмы работ приведены в Приложении <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что имеются повреждения части забора, огораживающего земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> длиной 3,5 м по линии 1-2 Приложения <данные изъяты>, описание местоположения: т.<данные изъяты>); описание повреждений: местные повреждения досок, деформация и перекос заполнения забора; эксперт пришел к выводу, что данные повреждения возникли по причине того, что вынимаемый при копке канавы щебёночный грунт укладывался вплотную к секции забора истца, следовательно, данные повреждения секции забора возникли в результате выполнения работ по устройству канавы; для устранения повреждений забора, необходимо выполнение следующих работ стоимостью 4 169 р., состав и объёмы работ приведены в Приложении <данные изъяты>:- замена заполнения забора длиной 3,5 м по линии 1-2 Приложения <данные изъяты>, описание местоположения:т.1 (<данные изъяты>).

Эксперт БИИ была допрошена судом первой инстанции и поддержала заключение, пояснила, что каких-либо признаков ранее существовавшей канавы в спорном месте при осмотре не имелось, спорная канав небезопасна.

Суд первой инстанции принял представленное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертом представлено соответствующее требованиям закона заключение, на все вопросы суда экспертом представлены мотивированные ответы, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта. Доказательств, опровергающих в░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 7.63 ░░ 34.13330.2021 ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ 3,5 ░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░