Решение по делу № 11-9/2022 от 05.05.2022

И.о мирового судьи судебного участка № 21

Буйского судебного района Костромской области

    А.М. Александров

                                             Дело № 2-129/2022

№ 11-9/2022

УИД 44МS0021-01-2022-000147-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года                                                                            г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оларевой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 07 февраля 2022 года, по иску ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Оларевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Буйского судебного района с исковым заявлением к Оларевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа № от 18 февраля 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 650 рублей, проценты за пользование займом с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ -17 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2021 года между сторонами в электронной форме посредством использования функционала сайта www.zaim-express.ru был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 15 000 рублей с уплатой 1% за каждый день пользования денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия заключенного договора, в связи с чем просило взыскать задолженность по договору займа.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области – мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 07 февраля 2022 года исковые требования ООО МКК «Займ-Экспресс» удовлетворены.

С Олеревой Н.Е. в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» взыскана задолженность по договору займа № от 18.02.2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей (15 000 рублей – задолженность по основному долгу; 4 650 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 850 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Оларева Н.Е. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает его незаконным и основанным на неправильном толковании Федерального закона «Об электронной подписи», которым предусмотрен иной порядок получения и использования электронной подписи. Кроме того, судом были нарушены положения ст. 56 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения по делу. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос соответствия договора займа, заключенного посредством электронной подписи, требованиям действующих положений законодательства. Указывает, что законным порядком подписания документов посредством электронных подписей является такой порядок, который прямо предусмотрен законом или соглашением сторон. Ссылается, что факт заключения договора займа от 18.02.2021 №105502901-21 посредством электронной подписи может быть подтвержден наличием текста договора, на котором были бы проставлены электронные подписи займодавца и ответчика; наличием самой электронной подписи ответчика, полученной им в установленном порядке в соответствующей организации (удостоверяющем центре), и которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи и позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; наличием средства электронной подписи, которое позволяет установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания; обеспечивает практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки; позволяет создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающим возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи. Доказательств соответствия договора займа, заключенного посредством электронной подписи, требованиям положений законодательства, стороной истца не представлено, как и доказательств того, что между займодавцем и ответчиком заключалось соглашение о порядке, способе подписания электронных документов электронными подписями. Полагает, что материалы дела не содержат сведений о проверке ООО МКК «Займ-Экспресс» данных о заемщике Оларевой Н.Е., принадлежности номеров телефонов, а также отсутствуют данные о номере банковского счета и его реквизитах, и о проверке принадлежности заемщику. Более того, доказательств, подтверждающих передачу (перечисление) ответчику денежных средств по договору займа №№105502901-21 от 18.02.2021 с указанием банковских реквизитов счета (платежное поручение о переводе денежных средств), также отсутствуют. Представленные заявителем документы подписаны только работником займодавца, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о наличии договорных отношений между займодавцем и ответчиком. Однако, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не учел, тем самым незаконно освободил истца от бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается.

В судебное заседание Оларева Н.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ООО МКК «Займ-Экспресс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей в обоснование решения положены выводы, основанные на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и применении положений     ГПК РФ об оценке доказательств. Правильно установлены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 ООО МКК «Займ-Экспресс» и Оларева Н.Е. посредством использования функционала сайта www.zaim-express.ru заключили договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Займ-Экспресс» обязалось предоставить ответчику заем в сумме 15 000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых на срок до 21.03.2021, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в указанный срок.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора займа за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (пункт 1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2).

В соответствии со ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях Оларева Н.Е. подписала посредством аналога собственноручной подписи, АСП 382170, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении, направленном на номер +79206432089.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 18.05.2022 указанный номер принадлежит Оларевой Н.Е.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что оговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемым по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, оправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на фактическое отсутствие собственноручной подписи заемщика в договоре, договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Заключение между ООО МКК «Займ-Экспресс» и Оларевой Н.Е. в офертно-акцептной форме договора потребительского займа, подписанного сторонами с использованием электронных технологий, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом договор займа был исполнен путем перечисления 18.02.2021 денежных средств в сумме 15 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается реестром операций, информацией о транзакции, а также выпиской по карте ответчика. Принадлежность карты, на которую были перечислены денежные средства, подтверждается ответом ПАО Сбербанк. Таким образом, представленными материалами дела подтверждено перечисление денежных средств ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения между сторонами договора займа, а также перечисления ответчику денежных средств нашел свое подтверждение. Доказательств возврата заемщиком денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком условия договора займа были нарушены, а именно сумма займа и процентов по договору не возвращены в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.

При этом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Так, ст. ст. 1,3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигает – полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор между ООО МКК «Займ-Экспресс» и Оларевой Н.Е. заключен 18.02.2021 на срок не более года, то к возникшим правоотношениям подлежит применение положения ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом приведенной нормы закона, истец в данном случае вправе начислить проценты по договору займа в размере, не превышающем 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Согласно, представленного истцом расчету, размер задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 500 руб., из которых основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 650 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 850 руб.

Поскольку сумма займа составила 15 000 руб., максимальное допустимое значение фиксируемой суммы составляет 22 500 руб. (15 000 руб. х 1,5).

Взыскиваемая задолженность по процентам и штрафам составляет 22 500 руб., что не превышает максимально допустимое значение, указанное в Федеральном законе от 27.12.2018 №554-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области – мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области по гражданскому делу 2-129/2022 по иску ООО МКК «Займ-Экспрсс» к Оларевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Оларевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в течение 3 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции

Судья                                                                                        Н.В. Большакова

Мотивированный (полный) текст апелляционного определения изготовлен 04.07.2022

Судья                                                                                        Н.В. Большакова