Решение по делу № 8а-20084/2020 [88а-1374/2021 - (88а-20445/2020)] от 14.12.2020

№ 88а-1374/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Челябинск                                                          02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей                                 Печенкиной Н.А., Трапезниковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой Натальи Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года по административному делу № 2а-807/2020 по административному исковому заявлению Игнатьевой Натальи Николаевны к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Игнатьева Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее по тексту – Комитет) о признании незаконным решения от 09 октября 2019 года № 4243 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, приложенной к заявлению Игнатьевой Н.Н. от 29 июля 2019 года, решение о перераспределении земельных участков.

Требования мотивировала тем, что она (Игнатьева Н.Н.) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1475 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, <данные изъяты>; 29 июля 2019 года обратилась с заявлением в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и заключении соглашения о перераспределении вышеуказанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 598 кв.м., находящимся в распоряжении органа местного самоуправления. Решением № 4243 от 09 октября 2019 года ей (Игнатьевой Н.Н.) было отказано в перераспределении земельных участков, с указанием на то, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок накладывается на земельные участки, предоставленные физическим лицам на основании свидетельств о праве собственности на землю с присвоением нумерации домов; постановлением администрации Пермского муниципального района № 328 от 07 июня 2019 года на территорию, где расположен испрашиваемый для перераспределения земельный участок, утвержден проект межевания территории. Ссылаясь на незаконность указанного решения, административный истец указала на то, что образуемый земельный участок в границах утвержденной планировочной структуры (межевания) не находится, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок предоставлен на каком-либо праве третьим лицам.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Игнатьевой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 08 декабря 2020 года), административный истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Судебная коллегия считает, что такого рода нарушения допущены судами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Игнатьева Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Пермский край, <данные изъяты> (л.д.8).

29 июля 2019 года Инатьевой Н.Н. подано в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, <данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1475 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, с целью ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 5).

Согласно ответу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № 4243 от 09 октября 2020 года, Игнатьевой Н.Н. отказано в перераспределении земельных участков и утверждении схемы на основании п.п.13 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что согласно картографическому материалу испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки, предоставленные физическим лицам на основании свидетельств о праве собственности, с последующим установлением нумерации домов (позиция 316, 340); постановлением администрации Пермского муниципального района от 07 июня 2019 года № 328 утвержден проект межевания территории д. Жебреи Фроловского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края в кадастровом квартале <данные изъяты> с последующим проведением кадастровых комплексных работ (л.д. 6-7).

Не согласившись с отказом в перераспределении земельных участков, Игнатьева Н.Н. обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.7, статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлением администрации Пермского муниципального района № 328 от 07 июня 2019 года утвержден проект межевания территории д.Жебреи Фроловского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края и план фактического землепользования территории кадастрового квартала <данные изъяты> в д. <данные изъяты> испрашиваемый Игнатьевой Н.Н. земельный участок является ранее учтенным, в связи с чем истцу обоснованно было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что вовлекаемые в процедуру перераспределения земельные участки расположены в разных кварталах, исходный земельный участок, принадлежащий административному истцу, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, фактически такое перераспределение приведет к вклиниванию и изломанности границ земельных участков и, соответственно, к несоответствию этих границ утвержденному проекту межевания территории; перераспределение испрашиваемого земельного участка приведет к тому, что такой земельный участок будет накладываться на земельный участок, который не является свободным от прав третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций не основаны на имеющихся материалах дела.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. 1).

Основания перераспределения земельных участков установлены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец обратилась в суд с требованием по делу, ссылаясь на подп.3 п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Письмом от 09 октября 2019 года № 4243 Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, ссылаясь на подп.13 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал Игнатьевой Н.Н. в перераспределении земельных участков и утверждении схемы.

Согласно подпункту 13 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Вместе с тем, административный истец представила в материалы дела ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 03 сентября 2020 года № ИС-1845, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не входят в границу территории проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации Пермского муниципального района от 07 июня 2019 года № 328 «Об утверждении проекта межевания территории д. Жебреи Фроловского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края» (в редакции от 07 октября 2019 года № 655).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный ответ противоречит постановлению администрации Пермского муниципального района от 07 июня 2019 года № 328 «Об утверждении проекта межевания территории д. Жебреи Фроловского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края» и сведениям публичной кадастровой карты, преждевременен, сделан без учета анализа текстовой части проекта межевания и его графической части.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Заслуживают внимания и доводы, изложенные последовательно административным истцом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной жалобах об отсутствии в материалах дела сведений о том, что испрашиваемый участок обременен правами иных лиц, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы в материалы дела не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи