Решение по делу № 12-710/2018 от 11.04.2018

     Дело № 12-710/18

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Казань 03 мая 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием защитника (представителя) ООО «НПФ «Практика»—Тазиевой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Практика», расположенного по адресу: <адрес> на постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (приложение к административному протоколу №),

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПФ «Практика» как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за то, что будучи грузоотправителем, при погрузке груза по адресу: <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ осуществило погрузку груза на транспортное средство 67556А, госномер №, с превышением нагрузки на ось. Согласно акту № нагрузка на самую загруженную ось 3-з осной тележки составила 9,512 тонн, при допустимой 9000 тонн, указанной в приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

ООО «НПФ «Практика» обратилось в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на указанное выше постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на то, что ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, должен нести не грузоотправитель, а лицо, осуществившее погрузку. В рассматриваемом случае перевозка груза, принадлежащего ООО «НПФ «Практика» осуществлялась ООО «ТК «Меркурий» в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель поясняет, что при перевозке груза экспедитор обязан контролировать процесс погрузки в транспортное средство и его размещения на транспортном средстве в целях равномерного распределения весовой нагрузки по осям транспортного средства. Так автомобиль предоставляется ООО «НПФ «Практика» по заявке. В рассматриваемом случае согласно заявке вез перевозимого груза составлял 8,5 тонн, однако, фактическая масса груза составила 7270 тонн, т.е. было загружено меньше, чем позволяют технические характеристики автомобиля. Водитель, также исполняющий обязанности экспедитора, производил контроль загрузки автомобиля и никаких замечаний после ее завершения не высказал.

Кроме того, заявителем приведен еще ряд доводов, по которым он считает постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник (представитель) ООО «НПФ «Практика» доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что помимо доводов, изложенных в жалобе, административным органом не доказан факт перегруза на осевую группу именно при погрузке. Представленные в деле документы свидетельствуют, что указанный перегруз оси мог произойти как из-за смещения груза при перевозке, так и при увеличении нагрузки на оси после дозаправки автомобиля топливом, о которой при погрузке грузоотправителю сообщено не было. Смещение же груза могло произойти как при ненадлежащем управлении автомашиной, так и в результате некачественного дорожного покрытия (попадание автомобиля в яму, резкое торможение, проезд через специально сделанную для ограничения скорости движения неровность дороги, в результате чего груз могло подбросить вверх и т.д.). При данных обстоятельствах вина отправителя отсутствует полностью и лежит исключительно на перевозчике.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, представив заверенную копию дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу с приложенными документами, административный материал, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Санкция части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что в доказательство наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ООО «НПФ «Практика», как юридическое лицо, будучи грузоотправителем, при погрузке груза по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ осуществило погрузку груза на транспортное средство 67556А, госномер №, с превышением нагрузки на ось. Согласно акту № нагрузка на самую загруженную ось 3-х осной тележки составила 9,512 тонн, при допустимой 9000 тонн, указанной в приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Также в деле представлены:

- акт № определения весовых параметров транспортного средства 67556А, госномер №, под управлением водителя Шибанова А.А., согласно которому нагрузка на самую загруженную ось 3-х осной тележки составила 9,512 тонн, при допустимой 9000 тонн;

- рапорт инспектора ДПС, в котором доложено о выявлении вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.2 договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НПФ «Практика» осуществлялась ООО «ТК «Меркурий», перевозчик обязан направлять в распоряжение заказчика транспортные средства в технически исправном состоянии, отвечающие техническим требованиям…

В рассматриваемом случае заявитель направил перевозчику заявку с указанием массы груза 8.5 тонн. Таким образом, грузоотправитель заранее обговорил с перевозчиком вес перевозимого груза, чтобы последний предоставил автомобиль, соответствующий предъявленному требованию.

Какие либо доказательства, что при погрузке имели место перегруз, неправильное размещение груза, либо его неправильное крепление, отсутствуют. Согласно товарно-транспортной накладной общий вес груза составил 7270 кг., что значительно меньше, чем указано в заявке.

Эти доводы были изложены заявителем и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отделении ГИБДД, куда были представлены как договор на перевозку, так и заявка, по которой перевозчиком заявителю было предоставлено транспортное средство, однако, оценка этим доводам должностным лицом административного органа дана не была.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, а именно, что перегруз был допущен при погрузке, либо образовался по вине грузоотправителя ввиду неправильного крепления, не доказана.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы жалобы ООО «НПФ «Практика» не опровергнуты, суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:    

Постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 18№ (приложение к административному протоколу №) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Практика» по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Практика» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд город Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.