Решение по делу № 2-1112/2024 от 12.01.2024

                УИД 50RS0007-01-2024-000222-74

                 РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                г. Домодедово                                                                           05 марта 2024 года

                Домодедовский городской суд Московской области в составе:

                председательствующего судьи                                         М.А. Курочкиной

                при секретаре                                                                             К.А. Митрофановой

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1112/2024 по исковому заявлению Бабалова Артема Захарьевича к ООО «Лотан» о взыскании расходов понесенных истцом на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, взыскании судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

                Бабалов А.З., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании расходов понесенных истцом на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 356 263 руб. 68 коп., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 256 509 руб. 85 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебной неустойки в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, взыскании расходов за оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 279 руб. 04 коп.

                В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и гражданином Григорьевым С.В. был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной документацией: 718, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь:19,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 19,60 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым С.В. и Бабаловым А.З. был заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Григорьев С.В. уступил Бабалову А.З. права требования в полном объеме, принадлежащие ему по договору №. Согласно п. 4.1 Договора №ВостБут-16(кв)-3/23/4(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, стоимость создания объекта долевого строительства составляет 4 476 640 руб. Согласно п. 4.1 Договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства и застройщиком был подписан Акт приема-передачи квартиры. Обязательство по оплате, предусмотренных Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, выполнено Григорьевым С.В. своевременно и в полном объеме, также и истцом своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по договору уступки, что подтверждается п. 2 Акта-приема передачи. В соответствии с договором, в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы <адрес>, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. В соответствии с заключением, стоимость выявленных недостатков составила 356263 руб. 68 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов на устранение качественных недостатков Объекта долевого строительства. Ответа не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

                Истец Бабалов А.З. и его представитель Жмурко Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дел в ее отсутствие (л.д. 86).

                Ответчик ООО «Лотан» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

                В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

                Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

                Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и гражданином Григорьевым С.В. был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется передать Участнику следующий объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной документацией: 718, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь:19,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 19,60 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, № (л.д. 14-23).

                Согласно п. 4.1 Договора №№ от 06.04.2022 года участия в долевом строительстве, стоимость создания объекта долевого строительства составляет 4 476 640 руб. Согласно п. 4.1 Договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

                Обязательства по оплате, предусмотренных Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, выполнено Григорьевым С.В. своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым С.В. и Бабаловым А.З. был заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Григорьев С.В. уступил Бабалову А.З. права требования в полном объеме, принадлежащие ему по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

                Бабаловым А.З. своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по договору уступки, что подтверждается п. 2 Акта-приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства Бабаловым А.З. и застройщиком ООО «Лотан» был подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 25).

                В соответствии с договором, в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору.

                Из содержания искового заявления следует, что истцом выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в его квартире.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры №718, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. В соответствии с заключением, стоимость выявленных недостатков составила 356263 руб. 68 коп.

                Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов на устранение качественных недостатков Объекта долевого строительства. Ответа не последовало.

                Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                В ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

                В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

                Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

                В п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

                Согласно заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 356 263 руб. 68 коп.

                Данное заключение суд находит полным и обоснованным.

                Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, требования истца по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, не удовлетворены.

                При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 356 263 руб. 68 коп., подлежит удовлетворению.

                В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

                Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

                В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

                В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

                Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

                При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

                На основании п. 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

                Из п. 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

                Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

                Учитывая ходатайство ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 140 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

                Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков суд находит обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

                Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

                Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 15 000 руб.

                Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

                При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

                Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

                Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 100 000 рублей.

                Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

                Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

                На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

                Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

                Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 279,04 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 руб.

                Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за составление строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 279,04 руб., поскольку несение истцом судебных расходов в указанном размере, подтверждается материалами дела.

                В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность от имени Бабалова А.З. на имя ИП Петрова Я.В. Однако, из представленной в суд доверенности не следует что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, или конкретно в судебных заседаниях по данному делу. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариально заверенной доверенности, удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                Исковые требования Бабалова Артема Захарьевича удовлетворить частично.

                Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Бабалова Артема Захарьевича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 356 263 рубля 68 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебную неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, судебные расходы за оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копейки.

                В оставшейся части требований отказать.

                Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

                Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина