Решение по делу № 33-2923/2024 от 29.05.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2923/2024

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело N 2-36/2024

УИД 21RS0023-01-2022-004641-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фомина Петра Ивановича к Сабировой Дании Экреметдиновне о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Сабировой Дании Экреметдиновны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2024 года,

установила:

Указывая, что Сабировой Д.Э. при управлении 13.03.2022 транспортным средством марки Renault модели Sandero с государственным регистрационным знаком № было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ему причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки Hyundai модели Tucson с государственным регистрационным знаком №, Фомин П.И. в поданном в суд иске в его окончательной редакции к причинителю вреда просил о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 732486, 42 руб., на послеремонтное обслуживание в размере 29160 руб., на аренду автомобиля без экипажа в размере 42600 руб. за период с 17.03.2022 по 28.05.2022, почтовых расходов в размере 1096 руб.

Истец указывал на недостаточность страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного ему в порядке прямого урегулирования убытка публичным акционерным обществом «Страховая Компания «Росгосстрах», в то время как им понесены расходы на восстановление автомобиля в размере 1132486, 42 руб.

В судебном заседании истец Фомин П.И., представитель Димитриев В.Г. исковые требования поддержали, ответчик Сабирова Д.Э., представители Казанова В.В., Дельман А.О. возражали относительно иска, представитель третьего лица Ибниаминова Р.Р. Филиппов С.Н. оспаривал причинение вреда истцу Фомину П.И., указывая, что в рассматриваемый день имело место два дорожно-транспортных происшествия, которые следует разграничить.

Третьи лица Российский Союз Автостраховащиков, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО «СК «Росгосстрах»), страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее САО «РЕСО - Гарантия»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Цивиль» (далее также ООО «Цивиль»), индивидуальный предприниматель (далее также ИП) Танибаев А.Э., Иванов М.В., представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.03.2024 с Сабировой Д.Э. в пользу Фомина П.И. взысканы затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 732486, 42 руб., на послеремонтное техническое его обслуживание в размере 29160 руб., почтовые расходы в размере 1096 руб.; Фомину П.И. отказано в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на аренду автомобиля без экипажа за период с 17.03.2022 по 28.05.2022 в размере 42600 руб.; с Сабировой Д.Э. в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 10816, 46 руб.

В поданной на указанное судебное постановление Сабировой Д.Э. апелляционной жалобе содержится просьба об отмене судебного акта, мотивированная отсутствием ее вины в причинении истцу имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, являющегося следствием действий водителя Ибниаминова Р.Р., принятие судом в качестве средств обоснования выводов о механизме происшествия показания заинтересованных в исходе дела свидетелей и отвержения заключение экспертов АНО «Лаборатория «Судэкс».

Выражает апеллянт и несогласие с размером присужденного истцу ущерба, при оценке которого районный суд оставил без внимания доводы о признаках фальсификации платежных и фискальных документов, несоответствии части повреждений событию, наступлением которого потерпевший обосновывает требования к ответчику, и, напротив, не восстановление повреждений, являющихся следствием именно указанного дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2022.

Отмечает автор жалобы и ограничение его права на защиту, выразившееся в непринятии достаточных мер для обеспечения участия в суде лица, выполнившего работы по ремонту автомобиля, ООО «Цивиль», в неотложении судебного разбирательства по ее ходатайству при наличии уважительной причины ее неявки в судебное заседание.

В судебном заседании Сабирова Д.Э., представитель Дельман А.О. апелляционную жалобу поддержали, Фомин П.И., представитель Димитриев В.Г. возражали относительно жалобы, представитель Ибниаминова Р.Р Филиппов С.Н. полагал жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагает судебная коллегия, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических лиц, то в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать «прямая» причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда,а это обстоятельство в данном деле, является доказанным.

Эти выводы судебная коллегия обосновывает следующим.

Свои имущественные требования к Сабировой Д.Э. Фомин П.И. обосновал причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим около 17 часов 50 минут 13.03.2022 на <адрес> с участием транспортного средства марки Renault модели Sandero с государственным регистрационным знаком № под управлением Сабировой Д.Э, транспортного средства марки Hyundai модели Tucson с государственным регистрационным знаком № под управлением Фомина П.И., транспортного средства марки Skoda модели Rapid с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова М.В.

Лицом, виновным в данном происшествии признана Сабирова Д.Э., допустившая нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, привлеченная к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление должностного лица от 13.03.2022 по жалобам Сабировой Д.Э. было предметом проверки судами.

Так, решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 22.05.2022 из постановления инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики от 13.03.2022 исключено указание на то, что транспортное средство марки Hyundai модели Tucson с государственным регистрационным знаком № по инерции совершило столкновение с транспортным средством марки Skoda модели Rapid с государственным регистрационным знаком №, а также указание на все полученные повреждения транспортных средств; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения;

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные постановление должностного лица, судьи районного суда были оставлены без изменения, жалоба Сабировой Д.Э. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Оценив судебные постановление исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства объективной действительности, то есть те факты, которые имели место и которые были признаны судом юридически значимыми по этому спору, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства,а субъективные сужения и выводы относительно этих фактов таким статусом не обладают.

В данном деле судебная коллегия применяет институт преюдиции относительно юридических фактов, связанных с механизмом дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2022, и отмечает, что причиненный потерпевшему Фомину П.И. убыток является следствием прямых виновных действий Сабировой Д.Э., хотя иное утверждает ответчик.

Что касается рассуждений Сабировой Д.Э. относительно механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на заключение экспертов АНО «Лаборатория «Судекс» от 17.04.2023 N №, то, во-первых, оно было предметом оценки судом кассационной инстанции, которое отметило, что, полнота и объективность заключения эксперта, как одного из источников доказательства, следует из возможности экспертов по оценке вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства и механизм столкновения транспортных средств, однако при проведении исследования экспертами такая задача не ставилась и не разрешалась.

Во-вторых, из объяснений, данных участниками события, в том числе и самой Сабировой Д.Э. также относящихся к одному из источников доказательств, из которых следует, что имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествий: трио автомобилей марки Renault модели Sandero с государственным регистрационным знаком № под управлением Сабировой Д.Э, транспортного средства марки Hyundai модели Tucson с государственным регистрационным знаком № под управлением Фомина П.И., транспортного средства марки Skoda модели Rapid с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова М.В. и в паре автомобилей марки Renault модели Sandero с государственным регистрационным знаком № под управлением Сабировой Д.Э. и автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком № управлением Ибниаминова Р.Р.

Иное истолкование установленных судом фактов неизбежно приведет к конфликту судебных актов, в связи с этим возражения ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда потерпевшему являются несостоятельными.

Это событие признано страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Фомина П.И. при управлении указанным транспортным средством, страховым событием, страховщиком в порядке прямого урегулирования убытка потерпевшему 28.03.2022 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Требования истца к ответчику обоснованы несением расходов на восстановление поврежденного автомобиля в размере 1 132486, 42 руб.и недостаточностью выплаченного ему страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения расходов которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, избрание истцом такого способа защиты нарушенного права, как возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании фактически понесенных им расходов, является допустимым.

В суде апелляционной инстанции для проверки доводов автора жалобы о том, что не все повреждения принадлежащего истцу автомобиля являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения от 22.10.2024 N № а также дополнительных расчетов, сделанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции проводившим исследование экспертом ФИО1 он установил, что автомобиль марки Hyundai модели Tucson с государственным регистрационным знаком № был поврежден в результате двух контактных взаимодействий, при этом размер повреждений в задней части, образовавшихся при контакте с автомобилем марки Renault модели Sandero с государственным регистрационным знаком № составил 499923, 50 руб., а в передней части, образовавшихся с автомобилем марки Skoda модели Rapid с государственным регистрационным знаком № составил 235632, 42 руб.

При этом эксперт, сведя в одну таблицу виды ремонтных воздействий, отметил по некоторым позициям как неоднократность приобретения деталей, так и отсутствие их повреждений в актах осмотра, в связи с чем некоторые из расходов исключил из расчетов.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного ФБУ Российской Федерации ЦСЭ при Минюсте России, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования, в противоречии с иными доказательствами по делу, в частности с актами осмотра автомобиля непосредственно после события, не находятся, согласуются с ними.

Таким образом, размер расходов Фомина П.И. на устранение повреждений транспортного средства, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2022, несение которых подтверждено документами, составляет 735555, 92 руб.

Поскольку страховщиком потерпевшему было выплачено 400000 руб., то убыток Фомина П.И. подлежащий взысканию с ответчика -деликвента составляет 335555, 32 руб.

Таким образом, постановленное судом решение в части взысканных с Сабировой Д.Э. в пользу Фомина П.И. денежных средств подлежит изменению.

По правилам нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, судебный акт, которым требования Фомина П.И. к Сабировой Д.Э. удовлетворены частично, является основанием для пропорционального отнесения на стороны понесенных в связи с рассмотрением иска судебных расходов.

Поскольку требования Фомина П.И. удовлетворены в пропорции 46 процентов, истцу отказано в иске в пропорции 54 процента, судебная коллегия распределяет между сторонами судебные расходы, в том числе и расходы Сабировой Д.Э. по оплате судебной экспертизы, проведенной по назначению суда ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с указанной пропорцией.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного по существу решения, в данном деле не имеется, права ответчика на представление доказательств иного размера убытка были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2024 года в части размера затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Сабировой Дании Экреметдиновны в пользу Фомина Петра Ивановича затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 335555, 92 руб., почтовые расходы в размере 504, 16 руб.

Взыскать с Сабировой Дании Экреметдиновны в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 4975, 57 руб.

Взыскать с Фомина Петра Ивановича в пользу Сабировой Дании Экреметдиновны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12895, 20 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой Дании Экреметдиновны на это решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи: