Решение по делу № 2-6419/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-6419/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 сентября 2015 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Баренц-Пак» в лице конкурсного управляющего Архипова О.В. к Андриевскому В.А. о расторжении договоров займа, взыскании суммы займов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баренц-Пак» в лице конкурсного управляющего Архипова О.В. обратилось в суд с иском к Андриевскому В.А., просит:

- расторгнуть договоры займа, заключенные между сторонами 17 февраля 2011 года на сумму 482000 рублей, 13 мая 2011 года на сумму 619000 рублей, 2 марта 2012 года на сумму 250000 рублей, 28 июня 2012 года на сумму 50000 рублей, 23 августа 2012 года на сумму 60000 рублей, 30 ноября 2012 года на сумму 30000 рублей, 12 марта 2013 года на сумму 368500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Баренц-Пак» денежные средства по вышеуказанным договорам займа в размере 1859500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Баренц-Пак» заключил с ответчиком:

- договор беспроцентного займа от 17 февраля 2011 года, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 482000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок по 17 февраля 2016 года;

- договор беспроцентного займа от 13 мая 2011 года, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 619000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок по 13 мая 2016 года;

- договор беспроцентного займа от 2 марта 2012 года, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок по 02 марта 2017 года

- договор беспроцентного займа от 28 июня 2012 года, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок по 28 июня 2017 года;

- договор беспроцентного займа от 23 августа 2012 года, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 60000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок по 28 августа 2017 года;

- договор беспроцентного займа от 30 ноября 2012 года, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок по 30 ноября 2017 года;

- договор беспроцентного займа от 12 марта 2013 года, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 368500 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок по 12 марта 2017 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2013 года ООО «Баренц-Пак» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто на срок шесть месяцев, которое впоследствии определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области продлялось, определением от 17 декабря 2014 года конкурсное производство в очередной раз продлено на 6 месяцев. Конкурсный управляющий указал, что поскольку ООО «Баренц-Пак» признано банкротом, конкурсное производство в ближайшее время будет завершено, возврат суммы займа станет невозможен. Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договоров на основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны при заключении договоров займа на указанный срок не могли предполагать, что истец будет признан банкротом, повлиять на данное обстоятельство стороны также не могли. 22 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств в срок до 30 апреля 2015 года, которое по настоящее время не исполнено.

Конкурсный управляющий ООО «Баренц-Пак» Архипов О.В., а также представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, факт заключения вышеуказанных договоров не оспаривал, вместе с тем указал, что срок исполнения обязательств по договорам не наступил, а банкротство истца в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ не является основанием для расторжения договора, не может квалифицироваться как существенное изменение обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.

Судом на основании материалов дела и объяснений сторон установлены следующие обстоятельства по делу.

ООО «Баренц-Пак» с одной стороны и Анриевский В.А. с другой стороны заключили:

- договор беспроцентного займа от 17 февраля 2011 года, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 482000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок по 17 февраля 2016 года;

- договор беспроцентного займа от 13 мая 2011 года, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 619000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок по 13 мая 2016 года;

- договор беспроцентного займа от 2 марта 2012 года, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок по 02 марта 2017 года

- договор беспроцентного займа от 28 июня 2012 года, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок по 28 июня 2017 года;

- договор беспроцентного займа от 23 августа 2012 года, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 60000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок по 28 августа 2017 года;

- договор беспроцентного займа от 30 ноября 2012 года, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок по 30 ноября 2017 года;

- договор беспроцентного займа от 12 марта 2013 года, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 368500 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок по 12 марта 2017 года. (л.д. 19-37). Также данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда города Х и Х от 28 июня 2013 года по делу № Х ООО «Баренц-Пак» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто на срок шесть месяцев, которое впоследствии определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области продлялось, определением от 17 декабря 2014 года конкурсное производство в очередной раз продлено на 6 месяцев. По информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда города Х, конкурсное производство по настоящее время не завершено. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Соглашение об изменении договора, в котором банкротство истца определялось как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения и расторжения договора, сторонами не подписано.

Банкротство кредитора, происшедшее в результате его хозяйственной деятельности, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае ООО «Баренц-Пак», не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Следовательно, в данном случае положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Также суд принимает во внимание, что право требования к ответчику, вытекающее из спорных договоров, входят в состав имущества кредитора и может быть реализовано конкурсным управляющим по возмездной сделке об уступке права требования.

Требование о взыскании суммы займа предъявлено в качестве применения последствия расторжения договора и удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для расторжения договора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Баренц-Пак» в удовлетворении исковых требований к Андриевскому В.А. о расторжении договоров займа, взыскании суммы займов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: