Решение по делу № 2-1249/2019 от 13.06.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001594-72

Дело №2-1249/2019

Мотивированное решение составлено 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23.07.2019                                                                                                           Рі. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретарях Алборове А.П., Чуракове В.В.,

с участием истца Серебрякова А.С., представителя истца Халыковой Н.В.,

представителей ответчика Бондаренко Е.С., Творонович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков А.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 154 103 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что между Серебряковым А.С. и ПАО Сбербанк (далее также - банк) 01.03.2016 заключен кредитный договор № 89923022 на сумму 469 300 руб. под 18,5 % годовых сроком до 01.03.2019. 21.05.2018 истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в сумме 287 990 руб. На дату фактического исполнения обязательства истцом выплачен основной долг в сумме 315 540 руб. и проценты в сумме 101 073 руб. 30 коп., всего 416 613 руб. 30 коп. Исходя из графика размер основного долга по обязательству составлял 449 454 руб. 01 коп., соответственно, для погашения основного долга была необходима сумма в размере 133 914 руб. 01 коп. Так как обязательство исполнено досрочно, начисление процентов фактически должно было быть прекращено, а размер общей задолженности на дату погашения составил 550 527 руб. 30 коп. Фактически истцом была оплачена денежная сумма в размере 704 603 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО Сбербанк сумму переплаты по кредитному договору в размере 154 103 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Серебряков А.С., представитель истца Халыкова Н.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что при проведении расчетов использовали график платежей от 01.03.2016. представитель истца Халыкова Н.В. дополнительно пояснила, что согласно графику от 21.05.2018 у истца также имеется переплата по кредитному договору в сумме 40 011 руб. 13 коп. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ПАО Сбербанк Бондаренко Е.С., Творонович Ю.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указали на отсутствие переплаты по кредитному договору, пояснили, что расчет истца произведен не в соответствии с условиями договора и в противоречие фактическим обстоятельствам дела. Истец неоднократно досрочно частично гасил задолженность по кредитному договору, также между сторонами было подписано дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, возврат кредита является основной обязанностью заемщика, порядок исполнения данной обязанности подлежит согласованию при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между Серебряковым А.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 89923022 на сумму 469 300 руб. сроком на 36 месяцев под 18,5 % годовых, у условием уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17 084 руб. 26 коп. в соответствии с графиком платежей (л.д. 5-7, 29-31).

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. ч. 4-6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования. В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Согласно ч. 7 ст. 11 данного Федерального закона при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с ч. 4 этой статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

23.05.2016 истцом произведено частичное досрочное погашение задолженности путем внесения суммы в размере 80 000 руб., после чего размер основного долга составил 374 452 руб. 04 коп.

23.12.2016 истцом произведено частичное досрочное погашение задолженности путем внесения суммы в размере 25 000 руб., после чего размер основного долга составил 298 196 руб. 78 коп.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № 89923022 от 01.03.2016, в соответствии с которым срок возврата кредита был увеличен до 48 месяцев, а погашение задолженности должно производиться в соответствии с графиком платежей от 19.06.2017, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению. Индивидуальные условия кредитного договора дополнены п. 22, в соответствии с которым заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 02.06.2017. Заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев условием ежемесячного погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования в соответствии с графиком платежей. Установлен график погашения отложенных процентов и процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации, сумма процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования в соответствии с графиком платежей. Дополнительное соглашение не изменяет суммы платежей в погашение кредита и процентов, перечисленных до заключения дополнительного соглашения (л.д. 38-39).

21.05.2018 Серебряков А.С. обратился с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 40), которая на указанную дату составила 289 508 руб. 42 коп., в том числе 249 497 руб. 29 коп. - основной долг, 40 011 руб. 13 коп. - проценты (л.д. 41).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 21.05.2018, что подтверждается справкой (л.д. 8) и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы истца о наличии переплаты по кредитному договору, в связи с уплатой суммы задолженности по кредитному договору в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, суд, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание фактические обстоятельства возврата истцом кредита, приходит к выводу об отсутствии переплаты по кредитному договору.

Как усматривается из выписки по счету и пояснений сторон, на дату полного досрочного исполнения обязательств истцом в погашение задолженности по основному долгу и процентам внесена меньшая сумма, чем указана в исковом заявлении. Доказательств того, что истец внес 315 540 руб. в погашение основного долга и 101 073 руб. 30 коп. в погашение процентов в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Условиями согласованного сторонами дополнительного соглашения предусмотрена обязанность истца погасить отложенные проценты и проценты, зафиксированные на дату подписания дополнительного соглашения.

Как указано выше, размер задолженности на 21.05.2018 составлял 289 508 руб. 42 коп., в том числе 249 497 руб. 29 коп. - основной долг, 40 011 руб. 13 коп. - проценты, из которых 38 240 руб. 76 коп. - отложенные проценты, 1 517 руб. 46 коп. - учтенные проценты на дату заключения дополнительного соглашения, 252 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные на дату погашения задолженности (л.д. 32-33).

Указанный размер задолженности соответствует условиям договора, проверен и признается судом правильным.

Поскольку истец погасил задолженность добровольно путем перечисления суммы ПАО Сбербанк, при этом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании переплаты по кредитному договору не имеется.

Доводы истца о необходимости перерасчета процентов за пользование кредитом суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 ГК Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Как следует из условий кредитного договора и графика погашения задолженности по договору, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 084 руб. 26 коп., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, не установлено, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.

Вопреки доводам истца, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям по кредитному договору.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании переплаты по кредитному договору у суда не имеется, факт нарушения прав потребителя не установлен, то основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серебрякова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 154 103 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                               Рђ.Р’. Станевич