Решение по делу № 22-3458/2018 от 24.05.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22-3458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Анахасяна М.К. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 апреля 2018 года, которым осужденному Анахасяну Мануке Карленовичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Анахасян М.К. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года.

Осужденный обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия не могут являться основаниями отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, высказанная ими в судебном заседании, об отсутствии у него паспорта гражданина Российской Федерации и вида на жительства противоречит определению Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1715-о-о. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, посещая мероприятия воспитательного характера, должных выводов для себя не делает, в общественной жизни не участвует, с сотрудниками администрации контактирует только для извлечения собственной выгоды, при этом имеет специальность «швея», на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания дважды поощрялся и дважды нарушал установленный в учреждении порядок. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Анахасяна М.К. Кроме того, характер имеющихся у Анахасяна М.К. поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что взыскания являются снятыми, тем не менее суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Анахасяна М.К. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Анахасяна М.К. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом мнение участников процесса при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является определяющим для суда.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Анахасяна М.К. об условно-досрочном освобождении, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 апреля 2018 года в отношении Анахасяна Мануки Карленовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.