Решение по делу № 2-360/2019 от 19.11.2018

К делу № 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-360/2019 по исковому заявлению Лосевой Марины Геннадьевны к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лосева М.Г. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» (далее по делу – АНО ДО «Премиум») об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен трудовой договор <№ обезличен> от <дата>, согласно которому Лосева М.Г. работала в АНО ДО «Премиум» в должности юриста. В период с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. <дата> истец прибыла на работу в офис по адресу: <адрес> и подала заявление о возобновлении трудовой деятельности в организации. Финансовый директор организации Василива Н.И. уведомила истца о том, что в организации уже есть другой юрист, а второй штатной единицы не предусмотрено, отсутствует рабочее место, и поскольку Лосева И.Г. намерена возобновить трудовую деятельность, данный вопрос необходимо согласовать с собственниками организациями, после чего истцу сообщат о результатах. В последующем истцу сообщили, что условия работы останутся прежними, однако заработная плата будет сокращена примерно в 2 раза. В течение всей последующей недели финансовый директор в ходе телефонных переговоров не позволяла приехать в офис под различными предлогами: отсутствие руководства, юриста, рабочего места, кроме того, истцу не был выдан электронный пропуск. <дата> истец смогла приступить к работе. <дата> финансовый директор и менеджер по персоналу ознакомили с требованиями о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за каждый день предыдущей недели с <дата> по <дата>, на которые <дата> Лосева М.Г. предоставила письменные объяснения. <дата> те же сотрудники ознакомили истца с приказами от <дата> №<№ обезличен>, 7, 8, 9, 10 о дисциплинарных взысканиях за дни отсутствия на рабочем месте в виде трех замечаний и двух выговоров. Поскольку указанные дисциплинарные взыскания являются незаконными и необоснованными, <дата> истцом подано заявление о снятии дисциплинарных взысканий. Действия ответчика направлены на понуждение к увольнению работника по собственной инициативе.

В связи, с чем Лосева М.Г. просит суд отменить Приказ <№ обезличен> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Приказ <№ обезличен> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Приказ <№ обезличен> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Приказ <№ обезличен> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказ <№ обезличен> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец – Лосева М.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель АНО ДО «Премиум» в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец имела право, могла и обязана была находиться на рабочем месте и выполнять возложенные на нее обязанности, поскольку Лосева М.Г. не была отстранена от работы, разрешался вопрос об оформлении в установленном порядке сокращенного рабочего времени, второй юрист, принятый 01.01.2016 на работу в АНО ДО «Премиум» по совместительству на свободную должность, штатную единицу истца не занимал.

Свидетель – Василива Н.Н., допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что занимает должность финансового директора в АНО ДО «Премиум», Лосева М.Г., занимающая должность юриста в организации, находилась у нее в подчинении. Сообщила суду, что в течение месяца до выхода истца на работу велись переговоры в части установления неполного рабочего дня. Связь с Лосевой М.Г. она поддерживала и в спорный период, посредством осуществления телефонных звонков, однако о принятых в отношении истца дисциплинарных взысканиях она не сообщала, ввиду отсутствия полномочий. На вопрос суда свидетелю о том, давала ли она, как финансовый директор – непосредственный руководитель истца, свое согласие не выходить на работу до разрешения организационных вопросов, пояснила, что ответить затрудняется, поскольку теоретически она не могла дать такого рода распоряжение.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд признает заявленные Лосевой И.Г. требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между АНО ДО «Премиум» (работодатель) и Лосевой М.Г. (ответчиком) заключен трудовой договор <№ обезличен>, в соответствии с которым истец принят на работу в структурное подразделение Административный отдел, на должность юриста с тарифной ставкой (окладом) 57 471 руб. 00 коп. с учетом НДС в месяц согласно штатному расписанию.

В п. 1.3 трудового договора определено место работы работника – главный офис, расположенный по адресу: <адрес>. Установлен график рабочего времени «Основной» с 40-часовой рабочей неделей, с понедельника по четверг по 8 часов с 09:00 по 18:00 с перерывом на обед с 13:00:13:45, пятницу с 09:00 до 16:45 с перерывом на обед с 13:00 до 13:45 (п. 3.4 договора).

В соответствии с приказом директора АНО ДО «Премиум» <№ обезличен> от <дата>, Лосева М.Г. с <дата> принята в административный отдел на должность юриста.

Согласно приказу <№ обезличен> от <дата> «О предоставлении отпуска по беременности и родам», юристу Лосевой М.Г. на основании заявления от <дата>, листка нетрудоспособности 187915998602, предоставлен отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата>.

В соответствии с приказом <№ обезличен> от <дата> «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком», юристу Лосевой М.Г. на основании заявления от <дата>, свидетельства о рождении от <дата>, справки с места работы отца ребенка предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с <дата> по <дата> включительно.

Согласно сведениям, внесенным <дата> в ЕГРЮЛ, следует, что АНО ДО «Премиум» находится по адресу: <адрес>

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АНО ДО «Премиум», утвержденными <дата>, а именно разделом 5 Правил, в обществе установлена пятидневная непрерывная рабочая неделя с двумя выходными. Нормальная продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 часов в неделю. Продолжительность рабочего дня устанавливается 8 часов 15 минут ежедневно.

В связи с производственной необходимостью, приказом <№ обезличен>-шт от <дата> с <дата> утверждено и введено в действие штатное расписание на 2016 год, согласно которому в штате АНО ДО «Премиум» в административный отдел выделено 2 единицы на должность юриста.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени юриста Лосевой М.Г за период с <дата> по <дата>, подписанного руководителем структурного подразделения – финансовым директором Васильевой Н.И. и работником кадровой службы – менеджером по персоналу Архипкиной К.А., следует: <дата> - <дата> отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет; <дата> работа в дневное время (продолжительность 1 час); <дата> - <дата> выходные дни; <дата> - <дата> неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств); <дата> - <дата> выходные дни; <дата> - <дата> работа в дневное время (продолжительность 2 часа, 7,75 часов, 8 часов, 8 часов, 8 часов, соответственно); <дата> - <дата> выходные дни; <дата> - <дата> (продолжительность 8 часов, 8 часов, 8 часов, 8 часов, 8 часов, соответственно); <дата> - <дата> выходные дни; <дата> <дата> (продолжительность 8 часов, 8 часов, 8 часов, 8 часов, 8 часов, соответственно).

Спорным является период с <дата> по <дата>, оспариваемый сторонами.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> комиссией в составе: финансового директора Василивой Н.И., менеджера по персоналу – Архипкиной К.А., составлены акты об отсутствии юриста Лосевой И.Г. на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

За отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> и как следствие – неисполнение своих трудовых обязанностей, установленных п. 3.4 трудового договора <№ обезличен> от <дата>, разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка АНО ДО «Премиум» за 2008 год, 2016 гог, на основании акта об отсутствии на рабочем месте, объяснительной записки, к Лосевой М.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что оформлено приказом <№ обезличен> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания».

По аналогичным основаниям приняты: приказ <№ обезличен> от <дата> о применении к Лосевой М.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте <дата>; приказ <№ обезличен> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте <дата>; приказ <№ обезличен> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата>; приказ <№ обезличен> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте <дата>.

Требования о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте вручены Лосевой М.Г. <дата>.

В объяснительной записке об отсутствии на рабочем месте от <дата> Лосева М.Г. указала, что с <дата> по <дата> отсутствовала по уважительным причинам. По окончании отпуска по уходу за ребенком – <дата> лично подала заявление в офис о продолжении работы. Финансовый директор компании – Василивой Н.И. уведомила истца о том, что на должность юриста взят иной работник, в офисе компании отсутствует второе рабочее место, Лосевой М.Г. был предложен вариант снижения оклада в 2 раза при работе на тех же условиях, предоставлено время для обдумывания. <дата> работник по телефону сообщила Василивой Н.И., что выходит на работу на условиях, предусмотренных заключенным с ней трудовым договором, в ответ было предложено подождать согласования, так как данный вариант руководство не устроит. <дата> и <дата> по телефону истцу было сообщено, что решение по ее вопросу еще не согласовано. <дата> на намерение выйти на работу и приступить к выполнению своих служебных обязательств, Лосевой М.Г. сообщили, что юрист организации отсутствует на рабочем месте, поскольку находится в отпуске и передать служебную документацию не представляется возможным. Вечером <дата> юристом компании Вахмистровым Е. произведен телефонный звонок, в ходе которого, ввиду его занятости встреча в офисе была назначена на <дата> после 15 час. 00 мин. После встречи и введения ее в курс нынешних дел компании, истец вышла на рабочее место <дата>. У работника нет закрепленного рабочего места, поскольку в офисе имеется только одно рабочее место для юриста. В бизнес-центре, в котором располагается компания и в самой компании предусмотрена пропускная система, но пропуск Лосевой М.Г. не выдан.

На заявления Лосевой М.Г. о снятии дисциплинарных взысканий от <дата> и <дата>, а также обращение «о понуждении к увольнению» от <дата>, директором АНО ДО «Премиум» Либман А.А. <дата> дан ответ, в соответствии с которым каких-либо фактов, свидетельствующих о необоснованности вынесения дисциплинарных взысканий за период отсутствия на рабочем месте в течение 5 дней без уважительных причин, не установлено. Ответ получен истцом лично <дата>.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя законность основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При исследовании основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, судом установлено, что Лосева М.Г. отсутствовала в течение всего рабочего дня с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами и подтверждены показаниями свидетеля.

Так, в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошена Василива Н.И., составившая акты об отсутствии истца на рабочем месте, которая подтвердила сведения, изложенные в актах об отсутствии Лосевой М.Г. на рабочем месте с <дата> по <дата>, не отрицала, что обмен информацией о выходе истца на работу происходил посредством телефонной связи, что подтверждается пояснениями стороны и детализацией звонков абонента 9031010304.

Из показаний Василивой Н.И. следует, что информация о составлении актов по факту отсутствия Лосевой М.Г. на рабочем месте не была доведена до истца, поскольку свидетель не была уполномочена на совершение такого рода действий.

Однако, из повторного уведомления работодателя от <дата> следует, что на основании доверенности от <дата> <№ обезличен> представителем работодателя в отношениях с работниками организации по кадровым вопросам является именно финансовый директор Василива Н.И.

Какие-либо официальные документы о нежелании выходить на работу истцом в адрес ответчика не направлялись, тогда, как Лосевой М.Г. были предприняты все необходимые меры, свидетельствующие о ее готовности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, в частности, заблаговременно написала заявление о выходе на работу, неоднократно, как лично, так и посредством телефонной связи обращалась к представителю работодателя, исполняла рекомендации своего руководителя, уполномоченного работодателем на разрешение кадровых вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель искусственно создал ситуацию, при которой работник был введен в заблуждение относительно даты его выхода на рабочее место.

Кроме, того суд считает обоснованным довод об отсутствии рабочего места у истца, поскольку п. 1.3 трудового договора <№ обезличен> от <дата> местом работы Лосевой М.Г. был определен главный офис, расположенный по адресу: <адрес>

На момент выхода истца из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, АНО ДО «Премиум» сменило место нахождения, что подтверждается, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Однако, официальных документов, подтверждающих уведомление Лосевой М.Г. о смене места работы (адреса) ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств по обеспечению работнику свободного доступа к рабочему месту, посредством оформления пропусков.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарных взысканий. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для разрешения спора.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, равен 600 руб. 00 коп. и взыскивается судом с АНО ДО «Премиум» в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лосевой Марины Геннадьевны к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ <№ обезличен> от <дата> о применении к Лосевой Марине Геннадьевне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить Приказ <№ обезличен> от <дата> о применении к Лосевой Марине Геннадьевне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить Приказ <№ обезличен> от <дата> о применении к Лосевой Марине Геннадьевне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить Приказ <№ обезличен> от <дата> о применении к Лосевой Марине Геннадьевне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить Приказ <№ обезличен> от <дата> о применении к Лосевой Марине Геннадьевне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» в пользу Лосевой Марины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лосевой Марины Геннадьевны к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2019.

Судья              В.А. Татаров