Решение по делу № 8Г-20223/2021 [88-19571/2021] от 16.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-19571/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоденко Владимира Николаевича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области о включении периодов работы для назначения досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж

по кассационной жалобе Холоденко Владимира Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

Холоденко В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области (ГУ – УПФ России в Белгородском районе Белгородской области) о включении периодов работы для назначения досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На ГУ – УПФ России в Белгородском районе Белгородской области возложена обязанность включить Холоденко В.Н. в страховой стаж для назначения пенсии по старости период работы с 12 мая 1985 года по 22 февраля 1995 года на Радиоприборном заводе г.Смела Черкасской области (Украина) в должности электромонтера по ремонту электрооборудования, энергетика. В удовлетворении требований о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети: с 01.10.2004 года по 08.08.2011г. в ОАО «Белгородэнергоремонт»; с 20.10.2015г. по 31.12.2018г. в ООО «Спецэнергомонтаж» Холоденко В.Н. отказано. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ГУ – УПФ России в Белгородском районе Белгородской области назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ №400 от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» Холоденко В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холоденко В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Холоденко В.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами, из трудовой книжки Холоденко В.Н. следует, что в период с 1.10.2004 по 8.08.2011 он работал в ОАО «Белгородэнергоремонт» электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи; с 20.10.2015 по 4.06.2019 - в ООО «Спецэнергомонтаж» электромонтером.

Холоденко В.Н. обратился в ГУ-УПФР в Белгородском районе Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР в Белгородском районе от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж Холоденко В.Н. зачтено 8 месяцев 1 день.

Пенсионным органом не включены в специальный стаж истца периоды его работы с 1.10.2004г. по 8.08.2011г. в ОАО «Белгородэнергоремонт» электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи и с 20.10.2015г. по 4.06.2019г. в ООО «Спецэнергомонтаж» электромонтером, поскольку документов, подтверждающих льготный характер работы, не представлено, по данным персонифицированного учета спорные периоды работы истца отражены без указания кода льготных условий труда, имеются периоды нахождения истца в неоплачиваемых отпусках.

Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 29.06.1998.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж для назначения пенсии по старости период работы с 12 мая 1985 года по 22 февраля 1995 года на Радиоприборном заводе <адрес> (Украина) в должности электромонтера по ремонту электрооборудования, энергетика, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств его работы в указанный период в данной организации, что подтверждается справками о заработке, выданными на основании лицевых счетов, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы с 1.10.2004г. по 8.08.2011г. электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи и с 20.10.2015г. по 4.06.2019г. электромонтером и признании права на досрочное назначение пенсии, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие характер работы истца, а также полную занятость на работах, предусмотренных Списком №2, в качестве электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети по ремонту ЛЭП напряжением 35 кВ и выше, ремонтом опор с подъемом на высоту свыше 5 метров; кроме того, работодатель истца представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета по лицевому счету застрахованного лица Холоденко В.И. за спорные периоды без указания кода льготы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Холоденко В.Н.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи и электромонтер - линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети являются самостоятельными профессиями с различными характеристиками работ и должностными обязанностями, установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", п.5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N29; приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе Холоденко В.Н. на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, записи в которой свидетельствуют о его работе в должности, предусмотренной Списком N 2, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка Холоденко В.Н. на справки о размере заработной платы, справки о приказах о назначении на должность, о виде деятельности организации, а также на копию личной карточки, подтверждающие, по его мнению, полную занятость в спорный период на работах с тяжелыми условиями, не может быть признана обоснованной, поскольку по существу направлена на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы о достаточности представленных доказательств для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холоденко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи