Решение по делу № 22-4917/2016 от 27.07.2016

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-4917/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 августа 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Смирнова В.А. посредством видеконференц-связи,

защитника адвоката Урбанович О.Н., удостоверение № 926, ордер № 861,

при секретаре Иващенко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2016 года, которым осужденному

Смирнову Василию Анатольевичу, ...

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 20 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Смирнова В.А. посредством видеконференц-связи и его защитника адвоката Урбанович О.Н., просивших апелляционную жалобу - удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить, осужденного от наказания условно-досрочно освободить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хорольского районного суда Приморского края от 20 мая 2010 года Смирнов Василий Анатольевич признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч. 2, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 25.02.2010 года, окончание срока отбытия наказания – 24.02.2019 года.

Осужденный Смирнов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2016 года осужденному Смирнову В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.

Осужденный Смирнов В.А., не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, его от отбывания наказания освободить условно-досрочно. В обоснование своих доводов указывает, что за период отбывания наказания он не имел нарушений, обучался по специальности «повар», имеет 13 поощрений за добросовестный труд, характеризуется положительно.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом и следует из материала, осужденный Смирнов В.А. содержался в .... В ... отбывает наказание с 27 июня 2010 года. Не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Неоднократно привлекался на работы по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения без оплаты труда. К порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. К представителям администрации относится положительно, с окружающими корректен. По характеру спокойный, уравновешенный. В коллективе придерживается гибкого поведения, имеет узкий круг общения. Окончил ПУ № по специальности «повар». Вину признал, в содеянном раскаивается. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Имеет исполнительный лист на сумму ..., из них удержано .... В свободное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях. Правила личной и общественной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, всегда аккуратен.

Администрация ... характеризует осужденного Смирнова В.А. положительно, полагает, что его условно-досрочное освобождение целесообразно (л.д. 27).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Смирнов В.А. имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет (л.д. 27 об).

Представитель ... Васильев А.В., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, указал, что осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Защитник-адвокат Зверева Ю.И. просила ходатайство осужденного удовлетворить.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края Коростелев С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого Смирнова В.А. об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 32 -32 об), все материалы личного дела осужденного были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 32-32 об) и постановления суда (л.д. 33-34), судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, а также отражены сведения, характеризующие осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, учёл отсутствие достаточных сведений об исправлении Смирнова В.А. и принял во внимание значительную часть не отбытого осужденным срока.

Совокупность изученных судом обстоятельств не дало суду достаточных оснований для признания Смирнова В.А. в настоящее время не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, учитывая, что отбытие осужденным установленной законом части наказания не является основанием к безусловному освобождению осужденного от неотбытой части наказания, а также отсутствие достаточных сведений об исправлении Смирнова В.А. и достижения цели наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Смирнова В.А. от отбывания наказания назначенного по приговору суду, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Смирнова В.А. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова В.А. о том, что он за период отбывания наказания не имел нарушений, обучался по специальности «повар», имеет 13 поощрений за добросовестный труд, характеризуется положительно, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству и отражены в обжалуемом постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова В.А. о наличии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении являются лишь субъективным мнением осужденного, не подтвержденным материалами.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Обжалуемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Смирнова В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Смирнова Василия Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

...