Дело №33-9795/2023 (2-588/2023) 42RS0013-01-2022-004006-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дополнительное)
10 октября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Затеева Сергея Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года
по иску Белова Сергея Александровича к Затееву Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Белов С.А. обратился в суд с иском к Затееву С.С. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика 32500 руб. - половину стоимости животного, неустойку в размере 179 088 руб., судебные расходы - 1178,28 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2023 постановлено:
взыскать с Затеева С.С. в пользу Белова С.А. денежную сумму в размере 50% от полной стоимости животного, что составляет 32500 руб., неустойку в размере 135200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1178,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе Затеев С.С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения дела № 33-7854/2023 по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу от 26.09.2023 постановлено:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года отменить,
взыскать с Затеева С.С. в пользу Белова С.А. денежную сумму в размере 50% от полной стоимости животного, что составляет 32500 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 46250 руб., почтовые расходы в размере 722,52 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 9198 руб..
По инициативе судебной коллегии на разрешение суда поставлен вопрос о возмещении судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.
В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.
Установив, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Затеева С.С., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в котором принято оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции с учетом п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ пришел к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и на основании определения судебной коллегии от 31.08.2023 с учетом положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Белова С.А.
Вместе с тем, отменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия не разрешила вопрос о взыскании судебных расходов, к числу которых статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину.
На основании требований части 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, с Затеева С.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2975 руб. (2675 + 300) пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 82500 руб. - в сумме 2675 руб. и требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2975 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░