Решение по делу № 2-6/2022 (2-758/2021;) от 22.04.2021

Дело №2-6/2022

УИД 23RS0043-01-2021-000999-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                             31 января 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Тооплю Е.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тополю Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под травлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тополя Е.М., находящегося в его собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в установленные сроки, в согласованные дату, время и в согласованном месте ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена страховая выплата на предоставленные банковские реквизиты потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества от Тополя Е.М. поступила претензия об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии Обществом было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и осуществлении потерпевшему доплаты страхового возмещения в размере 197 500 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тополю Е.М. направлен ответ на претензию.

Тополь Е.М. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 коп. с учетом износа – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Службой финансового уполномоченного в требованиях о доплате Тополю Е.М. отказано, решение вступило в законную силу.

На основании п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету содержавшемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и не подлежит пересмотру и отмене.

Таким образом, выявлена переплата страхового возмещения, АО «СК «Астро-Волга» переплатило Тополю Е.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

АО «СК «Астро-Волга» было направлено в адрес Тополя Е.М. требование о добровольном возврате суммы <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, что подтверждается реестром отправленных писем с описью вложения.

Однако требования АО «СК «Астро-Волга» оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика Тополя Е.М. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца – АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствие с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тополь Е.М в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствие с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования «СК «Астро-Волга» к Тополю Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под травлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в установленные сроки, в согласованные дату, время и в согласованном месте ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена страховая выплата на предоставленные банковские реквизиты потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества от ФИО1 поступила претензия об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии Обществом было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и осуществлении потерпевшему доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тополь Е.М. направлен ответ на претензию.

Тополь Е.М. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Службой финансового уполномоченного в требованиях о доплате Тополю Е.М. отказано, решение вступило в законную силу.

На основании п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету содержавшемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Тем самым решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и не подлежит пересмотру и отмене.

Таким образом, выявлена переплата страхового возмещения, АО «СК «Астро-Волга» переплатило Тополь Е.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

АО «СК «Астро-Волга» было направлено в адрес Тополя Е.М. требование о добровольном возврате суммы <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, что подтверждается реестром отправленных писем с описью вложения.

Однако требования АО «СК «Астро-Волга» оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.    1102    ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами    или    сделкой    оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами    или    иными    правовыми актами    и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

-о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иным правовыми актами или сделкой (п.1 ст. 1102 ГК РФ). Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Закон не предусматривает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо судебное подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения. Такое обязательство возникает непосредственно в силу наступления обстоятельств, влекущих возникновение обогащения. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, и, установив, что до настоящего времени неосновательное обогащение не возвращено, отсутствие надлежащих доказательств неполучения указанных выше сумм ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 1103 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», проведенной в рамках рассмотрения обращения Тополя Е.М. службой финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика Тополя Е.М. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Информационно-Экспертное агентство «Универсал».

В соответствии с заключением эксперта №, Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес>, напротив <адрес>.

Причины возникновения технических повреждений транспортного средства, <данные изъяты> – участие в ДТП. Все установленные повреждения в п. 2.4.6. данного заключения эксперта возникли на транспортном средстве Honda CBR100RA в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость транспортного средства Honda CBR100RA на дату рассматриваемого ДТП: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего технические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт переплаты истцом ответчику Тополю Е.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, поэтому исковые требования АО СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению.

Ответчиком Тополем Е.М. не представлено суду доказательств исполнения требований АО «СК «Астро-Волга», поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Тополю Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Тополя Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, хут. Садки, <адрес>, документ, удостоверяющий личность, - паспорт серии № №, в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тополя Евгения Михайловича расходы по проведению судебной авто технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2022 года.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                         Н.В. Кучукова