Решение по делу № 22-203/2024 от 16.01.2024

Судья Панасенко В.И Дело № 22-203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего: Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

осужденного Кощаева А.Н.,

защитника осужденного – адвоката Дубок Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кощаева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014г. № 428-ФЗ), по апелляционному представлению государственного обвинителя Пироговой Е.А., апелляционной жалобе осужденного Кощаева А.Н. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кощаева А.Н. и его защитника осужденного – адвоката Дубок Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Кощаев Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий механизатором ООО «<данные изъяты>», в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый, копию обвинительного заключения получивший своевременно,

- осужден: по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014г. № 428-ФЗ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кощаев Алексей Николаевич от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу Кощаеву А.Н. оставлена мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кощаев А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

15.01.2019 в 01 час 30 минут, Кощаев А.Н. на автодороге по <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 211540 рег. знак № в состоянии ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бутурлиновского судебного района <адрес>, Кощаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.03.2019, и в этот же день водительское удостоверение сдано в ОГИБДД. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 12.10.2019, водительское удостоверение получено Кощаевым А.Н. 14.10.2019.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у Кощаева А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, в нарушение п. 2.7 ПДД, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Кощаев А.Н. 21.04.2021 около 21 часа 55 минут осуществлял движение по <адрес>, и управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ssangyong Kyron», рег. знак №, напротив домовладения № вышеуказанной улицы, совершил ДТП, при оформлении которого у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району имелись достаточные основания полагать, что Кощаев А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «Павловская РБ» № от 21.04.2021, у Кощаева А.Н. установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в 23 часа 35 минут в количестве 0,84 мг/л и в 23 часа 56 минут в количестве 0,90 мг/л.

В судебном заседании Кощаев А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, показал, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, исключает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствование не проводилось, у него был ушиб легких, пневмоторакс, была разорвана печень.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пирогова Е.А., не оспаривая вины осужденного и квалификации содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, так, при обсуждении вопроса о назначении наказания Кощаеву А.Н. суд принял во внимание «отношение подсудимого к содеянному», но Кощаев А.Н. вину ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не признал, следовательно, учет избранной позиции подсудимого при назначении наказания отягчает наказание. Государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор, исключить из приговора указание на «отношение подсудимого к содеянному», снизив наказание. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кощаева А.Н. от отбытия назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный Кощаев А.Н. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, указывает, что на листе медицинской карты № находится форма первичного осмотра ФИО30, согласно которой, в том числе, стоит отметка «доставлен в состоянии опьянения – нет», а так же приведены ссылки на листы медицинской карты №. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в суде первой инстанции был допрошен в качестве специалиста врач-нарколог ФИО10, который пояснил, что при наличии телесных повреждений, которые были у Кощаева А.Н. при поступлении в медицинское учреждение, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием Dragor Alkotest 6810 невозможно, поскольку ФИО30 не мог физически осуществить выдох в указанный прибор, поскольку у него был ряд телесных повреждений, при которых легкие не работают на 100 %, их функциональность сокращается вдвое, он не смог бы выполнить сильный непрерывный выдох, чтобы тестер произвел его замеры, при наличии указанных телесных повреждений по установленным правилам у обследуемого берется кровь для установления его на состояние алкогольного опьянения. Стороной защиты было заявлено ходатайство назначении по делу судебной медицинской экспертизы с постановкой вопроса о возможности прохождения медицинского освидетельствования ФИО30 с использованием вышеуказанного алкотестера при наличии всех указанных телесных повреждений у ФИО30, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В связи с этим ФИО30 просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение вопрос: мог ли Кощаев А.Н. по состоянию ан 21.04.2021 в 23 час. 35 мин. и 23 час. 56 мин. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Dragor Alkotest 6810 при наличии у него телесных повреждений: тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки: перелом 6-7 ребер слева. Ушиб легких с обоих сторон. Пневмоторакс справа. Закрытый перелом крыла подвздошной кости справа со смещением костных отломков. Открытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в н/3 и ср/3 со смещением костных отломков. Тупая травма живота. Разрыв печени. Разрыв брыжейки тонкого кишечника. Внутреннее кровотечение. Травматический шок 2 степени. Поручить проведение экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Кроме того осужденный указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.04.2021 составлен на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны дата и время направления – 21.04.2021 в 23 час. 48 мин, однако первое медицинское освидетельствование было проведено, согласно Акту освидетельствования в 23 час. 35 мин. При этом допрошенные понятые утверждают, что были приглашены для составления протокола о направлении на медосвидетельствование в 23 час. 18 мин. Кощаев А.Н. так же обращает внимание на акт медосвидетельствования и чеки, в которых разнятся приборы и даты их проверок, в связи с чем просит признать недопустимым доказательством акт медосвидетельствования на состояние опьянения № от 21.04.2021. Кроме того, фельдшеры, которые оказывали первую помощь ФИО30, доставляли его в больницу и перемещали на каталке по больнице для прохождения исследований, пояснили, что при них медицинское освидетельствование не проводилось, запаха алкоголя от ФИО30 не ощущалось, последний находился в стабильно тяжелом состоянии и все обследования были в экстренном порядке. ФИО30 обращает внимание, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №9 изменили свои показания, после того как встал вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет возможности проведения медосвидетельствования, заявив что его проводила медицинская сестра, недавно закончившая медицинское училище, однако в удовлетворении ходатайства о предоставлении документального подтверждения о допуске указанной медицинской сестры к проведению медосвидетельствования было отказано. В связи с этим осужденный просит суд апелляционной инстанции истребовать документальное подтверждение о прохождении обучения и о допуске проведения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинской сестры Свидетель №17 на дату ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, Кощаев А.Н. просит отменить обжалуемый приговор, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Кощаева А.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Кощаева А.Н. в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, в редакции от 31.12.2014г. № 428-ФЗ) подтверждается показаниями: - свидетеля Свидетель №4, являющегося инспектором областного ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, данными в судебном заседании и его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; - свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником ГИБДД ОМВД по <адрес>; - свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству прокурора, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; - свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №16, данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; - свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании; - свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; - свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании; - свидетеля Свидетель №15, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; - дознавателя ОД ОМВД России по Бутурлиновскому ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя;

- а так же письменными доказательствами: - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; - актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; - чеком, распечатанным с прибора алкотектора «Drager Mobile Printer» при освидетельствовании Кощаева А.Н. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут у Кощаева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило в количестве 0,90 мг/л.; - чеком, распечатанным с прибора алкотектора «Drager Mobile Printer» при освидетельствовании Кощаева А.Н. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у Кощаева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило в количестве 0,84 мг/л.; - протоколом осмотра места происшествия и планом схемой от ДД.ММ.ГГГГ; - копией постановления мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколами очных ставок между Кощаевым А.Н. и свидетелем Свидетель №1, между Кощаевым А.Н. и свидетелем Свидетель №9от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами: - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажные чеки алкотектора (Тест № и №).

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Всем доводам, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции уже была дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно указал, что несоответствие в указании времени направления на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является технической опиской, что подтверждено показаниями инспектор ОГИБДД Свидетель №4, совпадение времени проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кощаева А.Н. и времени проведения иных медицинских манипуляций в Павловской районной больнице с подсудимым не опровергают достоверность сведений указанных в акте медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о невозможности участвовать в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, при наличии у Кощаева А.Н. телесных повреждений, суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кощаева А.Н. в Павловской районной больнице при помощи алкотектора Drager Alcotester 6810 подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №8, при этом показания врача высшей категории психиатра-нарколога ФИО10 в указанной части носят предположительный характер, не опровергают факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кощаева А.Н..

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетелей относительно существенных обстоятельств дела последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, являются достоверными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы, в целом сводящиеся к несогласию с достоверностью представленных доказательств проведения в отношении Кощаева А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для признания Кощаева А.Н. невиновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Кощаева А.Н. собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты, анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Кощаева А.Н. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал действия осужденного по статье 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ), - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Поскольку Кощаев А.Н. на диспансерном учете у психиатра не состоит, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовному наказанию.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Кощаеву А.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, а так же то, что ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кощаева А.Н. в порядке ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кощаевым А.Н. преступления, личности виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Кощаеву А.Н. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Кощаева А.Н. «отношение подсудимого к содеянному», отягчает наказание последнего, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, Кощаев А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении наказания «отношение подсудимого к содеянному».

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал на назначение дополнительного вида наказания в виде «лишения права управления транспортными средствами», в связи с чем в указанной части приговор так же подлежит изменению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ так же не имеется.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не влекут за собой изменение размера назначенного Кощаеву А.Н. наказания, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Кощаевым А.Н. преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кощаев А.Н. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, с чем у судебной коллегии не оснований не согласиться.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находя допущенные судом первой инстанции нарушения закона существенными, полагает необходимым изменить приговор, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение приговора, не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 г. в отношении Кощаева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания «отношение подсудимого к содеянному»;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде «лишения права управления транспортными средствами», указав о назначении дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

В остальной части приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 г. в отношении Кощаева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий