Решение по делу № 33-1237/2019 от 10.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1237/2019

24 января 2019 года              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Низамовой А.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Салавата Асгатовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Галимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2016 года Галимов С.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредитования, в рамках которого просил банк открыть банковский счет (счет клиента), предоставить кредит путем перечисления суммы кредита на счет клиента. Галимов С.А. согласился с условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт». Рассмотрев заявление Галимова С.А., банк открыл счет клиента, тем самым заключив кредитный договор №... от 28 октября 2016 года, а затем во исполнение кредитных обязательств зачислил на счет клиента сумму кредита в размере 63 000 рублей. Галимов С.А. в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, задолженность до настоящего момента не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с
Галимова С.А. задолженность по кредитному договору №...
от 28 октября 2016 года в размере 51 055 рублей 72 копейки, из которых сумма непогашенного основного долга составляет 41 347 рублей 44 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 5 630 рублей 75 копеек, комиссия за пропуск платежа составляет 3 723 рубля 53 копейки, комиссия за SMS-информирование составляет 354 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 67 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года постановлено:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») к Галимову Салавату Асгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Салавата Асгатовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №...
от 28 октября 2016 года в размере 47832 рублей 19 копеек, из которых сумма непогашенного основного долга в размере 41347 рублей 44 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5630 рублей
75 копеек, комиссии за пропуск платежа в размере 500 рублей, комиссии за SMS-информирование в размере 354 рублей.

Взыскать с Галимова Салавата Асгатовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере
1731 рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе Галимов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 24 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Галимовым С.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 63000 рублей под 32 % годовых, сроком до 28 октября 2018 года, а Галимов С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 18-21). Во исполнение своих обязательств по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» 29 октября 2016 года зачислило на счет клиента 63 000 рублей (л.д. 15).Галимов С.А. не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15).

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и повлек правовые последствия, выразившиеся в предоставлении банком кредита, который получен Галимовым С.А., между тем задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Галимов С.А. не был извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 24 июля 2018 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №... (л.д. 36, 37), суд обязанность по направлению ответчику извещения выполнил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Галимова С.А.

Других доводов апелляционная жалоба по существу не содержит. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Галимова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий                 Нурмухаметова Р.Р.

Судьи              Низамова А.Р.

                                    Хамидуллина Э.М.