Решение по делу № 2-86/2022 (2-1846/2021;) от 02.11.2021

2-86/2022

59RS0018-01-2021-002322-96 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Е.Н.,

с участием истца Быкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Сергея Александровича к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Копытову Сергею Анатольевичу о признании сведений в ЕГРН недостоверными, исключении сведений,

установил:

Быков С.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Копытову С.А. о признании сведений в ЕГРН в отношении незавершенного строительством объекта № об образовании в нем многоквартирного дома № недостоверными, исключении из ЕГРН. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности истца на незавершенный строительством объект по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Объект находится в стадии реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ объект поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №, площадь 2361 кв.м., степень готовности – 61%. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю на основании заявления Копытова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ осуществило государственный кадастровый учет многоквартирного дома №. В государственном кадастре недвижимости установлена его связь с незавершенным строительством объектом №, как с исходным объектом, из которого в результате реконструкции он образован. Данные сведения содержатся в ЕГРН. Данные сведения являются недостоверными в силу следующих обстоятельств. Незавершенный строительством объект № расположен на земельных участках № и №, многоквартирный дом лишь на земельном участке №. Акт об уничтожении части объекта, расположенной на земельном участке №, о том, что она перестала существовать в сведениях ЕГРН отсутствует. Таким образом, многоквартирный дом образован не из объекта №, а лишь из его части, расположенной на земельном участке №. Часть объекта не является самостоятельной единицей кадастрового учета и не может быть без объекта в целом быть во что-то преобразована. В отношении части кадастровый учет может быть осуществлен только временно, для государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права. Для образования нового объекта необходим одновременный кадастровый учет всех образующих частей. Однако по информации технического плана ГБУ «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер Гусева Н.С) иных объектов с кадастровым учетом многоквартирного дома №, представляющих оставшуюся часть незавершенного строительством объекта №, расположенную на земельном участке №, не образовано. Часть незавершенного строительством объекта, расположенная на земельном участке №, в техническом плане представлена как весь объект в целом. Технический план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Гусевой Н.С. содержит недостоверную информацию об образовании многоквартирного дома из незавершенного строительством объекта №. Заключение №@ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Центральным Аппаратом Росреестра содержит иную информацию, опровергающее его. При этом результатом государственного кадастрового учета осуществляемого в связи с образованием объекта недвижимости является прекращение государственного кадастрового учета исходного объекта недвижимости. Сведения об исходном объекте «актуальные», так как прекратить кадастровый учет объектов по частям нельзя, но в реквизите «кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» уже указан кадастровый номер образованного объекта №, сведения о котором также актуальны.

Управление росреестра по Пермскому краю изначально занимали позицию, что в отношении многоквартирного дома № осуществлен государственный кадастровый учет в связи с его образованием, в последующем позиция изменена – осуществлен государственный кадастровый учет изменений незавершенного строительством объекта №. Для внесения изменений Копытов С.А. не является надлежащим лицом, так как он не был правомочен на совершение этого действия нотариально удостоверенными доверенностями собственниками. Его заявление не содержало обращения о внесении изменения в незавершенный строительством объект №. Долевые собственники незавершенного строительством объекта не заключали соглашение о распоряжении принадлежащим им имуществом в связи с образованием многоквартирного дома.

Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ для строительства объекта недвижимости представлен земельный участок №. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие созданного объекта требованиям установленным разрешением на строительство. Кадастровый учет осуществлен на земельном участке с кадастровым номером №. Адрес «<адрес>» указывает на связь введенного в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома с иным земельным участком №. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что решение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на вновь построенный жилой дом выдано в отношении объекта недвижимости, расположенного не на земельном участке №.

Объект в разрешении на ввод в эксплуатацию значится как вновь построенный. Незавершенный же строительством объект № реконструируется.

Истец Быков С.А. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске, дополнительным пояснениям.

Ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Копытов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Управление росреестра по Пермскому краю, Аникичев М.И., Аникичева Е.Ю., Администрация Добрянского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 7, пункту 3 части 11, частям 20, 21 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления … (часть 7).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления … в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления … выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения (часть 20).

Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи (часть 21).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимые для такой процедуры документы, а также основания для отказа в выдаче разрешения, требования к содержанию указанного документа прямо предусмотрены статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Добрянского городского округа выдала Быкову С.А., Аникичевой Е.Ю., Аникичеву М.И. разрешение №№ на строительство жилого дома по адресу <адрес>, на земельном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Добрянского городского округа выдала Быкову С.А., Аникичевой Е.Ю., Аникичеву М.И. разрешение №№ на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу <адрес>, первый этап строительства, 5-этажная секция в осях 5/1-6», расположенного по адресу <адрес>

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Аникичевой Е.Ю. удовлетворен частично, изменено соотношение долей в общем имуществе в праве долевой собственности на завершенный строительством жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <адрес> с учетом объемов вложений каждого из участников; признан размер доли инвестиций в праве долевой собственности на завершенное строительство Аникичева Михаила Ивановича 41,8724 % от общего размера вложений, Аникичевой Елены Юрьевны 43,1971 % от общего размера вложений, Быкова Сергея Александровича 14,9304 % от общего размера вложений; признана рыночная стоимость доли в объеме общего имущества сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из рыночной стоимости указанного дома в размере 56201100 руб., в том числе, Аникичева Михаила Ивановича в размере 23532759 руб. 51 коп., Аникичевой Елены Юрьевны в размере 24277261 руб. 67 коп., Быкова Сергея Александровича в размере 8391078 руб. 82 коп.; произведен раздел сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. Решением в собственность Быкова С.А. переданы жилые помещения, расположенные на 3-м этаже: 3-комнатная <адрес> площадью 94,9 кв.м, 2-комнатная <адрес> площадью 57,6 кв.м, 1-комнатная <адрес> площадью 37,3 кв.м; 3-комнатная <адрес> площадью 96,4 кв.м. стоимостью 2721100 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Быковым, Аникичевой, Аникичевым было достигнуто соглашение о возведении на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, многоквартирного жилого дома. Участники бизнес - проекта Быков, Аникичева, Аникичев поставили цель заработать денежные средства с доходностью не менее 33% в год от вложенных денег за период от 1,5 до 10 лет.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1529 кв.м, № площадью 2366 кв.м, № площадью 1768 кв.м, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13.03.2017г.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Удавихину Геннадию Юрьевичу отказано в иске к Быкову Сергею Александровичу, Аникичеву Михаилу Ивановичу, Аникичевой Елене Юрьевне о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровым №, всех частей/помещений с кадастровыми номерами с 59:18:0010507:1463 по 59:18:0010507:1487, прекращении права на указанные объекты недвижимости отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что ответчики Быков С.А., Аникичев М.И., Аникичева Е.Ю. являлись собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым №, которые приняли совместное решение о строительстве секции № данного объекта; во исполнение данного решения Быковым С.А. был заключен договор на выполнение проектных работ блок - секции №; в 2013 году объект был достроен в части (секция №), объект завершенного строительства (секция №) принят в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учет как многоквартирный жилой дом, ему присвоен кадастровый №.

Решением Добрянского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-6401/2021 по иску Быкова С.А. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером № после даты ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности истца на квартиру в многоквартирном доме № отсутствующим, возложении обязанности снять многоквартирный дом № с кадастрового учета и прекратить право собственности на квартиру в иске отказано.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении административного иска Быкова Сергея Александровича к администрации Добрянского городского округа о признании недействительным разрешения №№ от 30.01.2015г. администрации Добрянского городского поселения на ввод объекта в эксплуатацию в части внесения в него недостоверного адреса: 618740, <адрес>, обязании администрации Добрянского городского округа внести в него изменения в части указания нового достоверного адреса согласно градостроительных норм и правил в соответствии с Постановлением Правительства РФ №№ от 19.11.2014г., а также с учетом разрешения на строительство №№ от 02.04.2014г., акта итоговой проверки № от 12.12.2014г. министерства строительства Пермского края и заключения о соответствии инспекции государственного строительного надзора №-с, выданными в отношении вновь построенного, вновь созданного многоквартирного дома отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быкова С.А. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 2015 года строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, образован из объекта недвижимости с кадастровым номером № и постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Факт местонахождения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № установлен вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда от 04.10.2017г.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельств, имеющих для истца в силу норм ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Быковым С.А. исковых требований. При этом суд исходит из того, что законность постановки многоквартирного дома на кадастровый учет по аналогичным основаниям неоднократно являлась предметом проверки судебных инстанций в иных делах с участием Быкова С.А., и было установлено отсутствие нарушений закона при осуществлении кадастрового учета оконченного строительством объекта, завершение строительства объекта с созданием многоквартирного дома в деле №.

Таким образом, доводам Быкова С.А., которые приведены им в исковом заявлении по настоящему делу в основание исковых требований, судами при рассмотрении предыдущим споров с участием Быкова С.А. при оценке законности постановки многоквартирного жилого дома № на кадастровый учет неоднократно была дана соответствующая правовая оценка, позиция истца признана необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быкова Сергея Александровича к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Копытову Сергею Анатольевичу о признании сведения в ЕГРН в отношении незавершенного строительством объекта № об образовании в нем многоквартирного дома № недостоверными, исключении из ЕГРН отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Копия верна

Судья: Т.В. Патрушева