Решение по делу № 33-2642/2021 от 22.04.2021

          Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции 2-306/2021

72RS0<.......>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                         24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		ФИО8    И.В.,
судей:при секретаре-помощнике судьи            с участием прокурора	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В., Михеенко    О.К., Сипиной      С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Признать ФИО1, родившуюся <.......>, ФИО2, родившуюся <.......>, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......>.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» снять ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО8 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны истца ФИО9, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суд законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является наследником ФИО7, которой принадлежала квартира по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......>. Собственник квартиры признана умершей. Она подала заявление о вступлении в наследство, но не оформила документы до конца из-за состояния здоровья. Ей необходимо произвести обмен этой квартиры на квартиру меньшей площади, но она не может этого сделать, поскольку в квартире зарегистрированы ее дочь и внучка. ФИО10 не проживают в квартире с января 2018 года, но зарегистрированы в ней. Решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> ФИО1 отказано во вселении в эту квартиру. На основании изложенного истец просила признать ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......>, и снять их с регистрационного учета по этому адресу.

Истец ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор ФИО6 в судебном заседании заявленные требования нашел обоснованными и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тобольский», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Указывает, что оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, по которой ведется исполнительное производство. Отмечает, что у нее не имеется другого места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО9 просит оставить исковое заявление и решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1 и представитель третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тобольский», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд второй инстанции о причинах своей неявки в известность не поставили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

собственником квартиры по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......>, является ФИО7 на основании договора о передаче квартиры в собственность от <.......>, зарегистрированному <.......> за <.......>. (л.д. 10) По условиям договора о передаче квартиры в собственность от <.......> Тобольский нефтехимический комбинат передал в собственность ФИО7 квартиру по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......>.                                     (л.д. 9)

ФИО7 и ФИО9 являлись родными сестрами. (л.д.11-13)

Из свидетельства о смерти от <.......> следует, что ФИО7 умерла <.......>.                              (л.д. 17)

Из копии поквартирной карточки следует, что адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......>, зарегистрирована ФИО1 с <.......>.                                                 (л.д. 18)

Из информации нотариуса от <.......> следует, что по заявлению ФИО9 от <.......> заведено наследственное дело <.......> в отношении имущества ФИО7 По состоянию на <.......> ФИО9 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.                                     (л.д. 40)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> исходил из того, что права ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......>, не установлены, членом семьи ФИО9 они не являются, во вселении в спорное жилое помещение им было отказано вступившим в законную силу судебным решением, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении и эта оценка не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, из приложенной к апелляционной жалобе карточке учета исполнительного документа (л.д. 99) также не усматривается, что удержание денежных средств производится в счет погашения задолженности по коммунальным услугам и именно по спорному жилому помещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у неё и дочери не имеется другого места жительства, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, кроме того ответчик в спорном жилом помещении не проживает, во вселении ей было отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы в её пределах и в порядке действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции как постановленного в соответствии с требованиями материального закона и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи коллегии