Решение по делу № 11-54/2017 от 20.04.2017

мировой судья ФИО9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года                                       г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истца Невзоров С.О.

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтное строительное управление-1» (далее по тексту –(ООО УК «РСУ -1»)- ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «РСУ-1» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Невзоров С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» в пользу Невзоров С.О. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> через расчётный счёт ИФНС России по г. Орлу».

У С Т А Н О В И Л :

истец Невзоров С.О. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Управление домом осуществляет ООО «Ремонтное строительное управление №*** 02 апреля 2015 года произошел залив помещений квартиры Невзоров С.О. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ из-за погодных условий, связанных с перепадами температуры, что привело к повреждению мягкой кровли, произошло залитие <...>. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив помещений квартиры, принадлежащей ему. Согласно отчету об оценке, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «РСУ № 1» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы судьи считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем просит суд решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Приводит доводы о том, что ответчик не обязан производить восстановление внутренней отделки квартиры истца, которая утратила своим свойства в результате износа. Кроме того, указал, что квартира истца затапливалась с 2011 года, когда управляющей компанией было ООО «ТОЖ». С момента первоначального залива дома ремонт в квартире истцом не производился. Кроме того, истек срок годности кровли дома. В связи с чем, исполнитель услуги освобождается от ответственности в силу нарушения истцом правил пользования имуществом принадлежащим ему на праве собственности. Таким образом полагает, что исковые требования Невзоров С.О. не подлежат удовлетворению в результате нарушения потребителем правил пользования квартирой (домом) пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного протечкой кровли, а также в связи с отсутствием вины ООО УК «РСУ №1» в протечке кровли.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «РСУ №1» - ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Невзоров С.О. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил суд, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.В соответствии с пунктами 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности истцу Невзоров С.О., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по итогам заочного голосования, проводимого с 03 января 2014 года по 23 января 2014 года, управляющей организацией выбрано ООО «УК «РСУ №1».

Таким образом, организацией осуществляющей управление многоквартирным домом <...> является ООО «УК «РСУ №1», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и кровля.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГ комиссией в составе мастера ФИО1 слесаря ФИО2 ООО УК «РСУ №1» в присутствии собственника <...> 03.04.2015 установлено, что погодные условия, связанные с перепадами температуры, привели к повреждению мягкой кровли, в результате чего произошло залитие <...>. Были выявлены повреждения квартиры такие как зал-потолок (акриловая краска), на соединении потолка со стеной (по шву) следы разводов на площади 1,0X0,40 кв.м.; зал- стены (обои бумажные, плотные) после намокания влажные разводы на площади 1,0х0,7 кв.м.

Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РСУ №1», мировой судья обоснованно с учетом вышеприведенных норм права пришел к выводу, что именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся крыша (кровля).

Вины ответчика в затоплении квартиры истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности суд не усматривает, поскольку управляющая организация обязана выполнять мероприятия направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков.

Сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой были подтверждены экспертом допрошенным мировым судье в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что истечение срока эксплуатации многоквартирного дома и предыдущие залития которые имели место с 2011 года, освобождают управляющую компанию от ответственности за надлежащее техническое содержание общего имущества, основаны на не верном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, по существу все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Невзоров С.О. к ООО УК «РСУ -1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «РСУ №1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     О.В.Лигус