Решение по делу № 2-3064/2023 от 15.03.2023

    Дело № 2-3064/2023

    УИД 24RS0032-01-2023-001073-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2023 года                                                                                          город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

с участием истицы Бекетовой В.А.,

ответчика Шахова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекетовой В.А. к Шахову А.В., Шахову В.И., Москалеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя,

    УСТАНОВИЛ:

    Бекетова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шахову А.В., Шахову В.И., Москалеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя.

    Требования мотивированы тем, что 22.02.2023 г. Шаховым А.В., действующим за себя и от имени Шахова В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) Москалеву С.В., который удостоверен нотариусом Богословской И.Ю. Вместе с тем, истец Бекетова В.А., которой на праве собственности принадлежит 1/3 доли указанной квартиры, не смогла воспользоваться преимущественным правом покупки, поскольку не была уведомлена о ее продаже надлежащим образом.

    Бекетова В.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с нарушением преимущественного права покупки, перевести на Бекетову В.А. права и обязанности покупателя.

    В судебном заседании Бекетова В.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, правом предусмотренным ст.39 ГПК РФ воспользоваться не пожелала. Суду пояснила, что Шахов А.В. уведомил ее о продажи 2/3 долей в квартире только посредством СМС-сообщения. Она сомневается в том, что квартира была продана за сумму, указанную в договоре купли-продажи. Денежные средства на счет управления Судебного департамента по Красноярскому краю ею не были внесены, поскольку Банк может этого сделать по договору ипотеки.

    Ответчик Шахов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества (2/3 доли квартиры) был заключен законно, удостоверен нотариусом, в адрес Бекетовой В.А. направлялась телеграммы и СМС-сообщения, таким образом, она была извещена о продаже доли в квартире.

    Ответчики Шахов В.И., Москалев С.В., о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствии.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Богословская И.Ю., о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда пояснение на исковое заявление, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Бекетовой В.А., Шахову А.В., Шахову В.И. (каждому по 1/3 доли).

22 февраля 2023 г. Шаховым А.В., действующим за себя и на основании доверенности от имени Шахова В.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Москалевым С.В., а именно 2/3 доли, каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.6 Договора «Продавцы» надлежащим образом известили сособственника квартиры Бекетову В.А. о намерении продать принадлежащее «Продавцам» недвижимое имущество с указанием цены и других условий, на которых продается Недвижимое имущество путем направления телеграмм 10 декабря 2022 года по известному «Продавцам» адресу. Бекетовой В.А. (ранее фамилия Шахова) телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась. Преимущественное право покупки 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу в течение месяца не реализовано, согласие на покупку либо иных волеизъявлений не заявила. Согласно п. 2.2 Договора по соглашению сторон, указанное Недвижимое имущество продано «Продавцами» «Покупателю» по цене 1 600 000 руб., по 800 000 руб. за каждую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Настоящий договор удостоверен нотариусом Богословской И.Ю., к нему приложены направляемые в адрес Бекетовой В.А. телеграммы (л.д. 148-151).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, собственники долей в праве общей долевой собственности Шахов А.В., Шахов В.И. (каждому по 1/3 доли) предусмотренную указанной выше нормой обязанность известить истца о намерении продать свою долю выполнили, при этом в установленный срок истец не воспользовалась своим правом преимущественной покупки доли. То обстоятельство, что истец не получила уведомления (телеграмму) о продажи 2/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку Шаховым А.В., Шаховым В.И. были предприняты все зависящие от них меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Направляемые телеграммы в адрес истца не доставлены (квартира была закрыта), адресат по извещению за телеграммой не явилась. Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Более того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной истца, что ответчик Шахов А.В. посредством приложения на телефоне предназначенного для быстрого обмена сообщениями, 11.02.2023 г. направил в адрес истца Бекетовой В.А. повторное сообщение о намерении продать принадлежащую ему и его отцу Шахову В.И. доли (л.д. 17-19). Истец Бекетова В.А. не совершила конкретных действий на приобретение продаваемых долей Шахова А.В., Шахова В.И., доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ответчики Шахов А.В., Шахов В.И. не известили ее о продаже своей доли, а также не предоставили ей преимущественное право покупки, противоречат материалам дела и положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Довод стороны истца о том, что ответчики не доказали, что 2/3 доли квартиры были проданы за указанную в договоре сумму – 1 600 000 руб., по 800 000 руб. за каждую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, суд отклоняет. Согласно п.2.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2023 г. денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. «Покупатель» передал «Продавцам» наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы подтверждается распиской «Продавцов», денежные средства в сумме 1 100 000 руб. «Покупатель» передал «Продавцам» наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, в помещении нотариальной конторы, что подтверждается распиской «Продавцов». Указанный договор удостоверен нотариусом Богословской И.Ю., нарушения порядка совершения нотариального действия судом не установлено. Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден в судебном заседании ответчиками Шаховым А.В. и Москалевым С.В.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за объект недвижимости сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке такого объекта необходимых расходов.

Истец Бекетова В.А., несмотря на данные судом разъяснения приведенного порядка, не внесла на депозитный банковский счет управления Судебного департамента по Красноярскому краю цену отчужденной доли спорной квартиры. Суд расценивает это как отсутствие реального намерения и достаточных средств для выкупа доли других участников общей собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бекетовой В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бекетовой В.А. к Шахову А.В., Шахову В.И., Москалеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья:                         А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.