Решение по делу № 2-497/2020 от 02.12.2019

50RS0005-01-2019-007782-21

Дело № 2-497/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Зайцевой (ФИО3) ФИО11 и Зайцеву ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов,

При участии ответчиков: Зайцевой ФИО13 и Зайцева ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Забугиной ФИО15 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере 21 284 рублей 23 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (№. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых; в обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>; ответчик обязательства по заключенному кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, привлечен Зайцев ФИО16.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Забугина М.В. в судебном заседании пояснила, что в период выплаты кредита вышла замуж и сменила фамилию на Зайцеву, заявила о снижении неустойки, поскольку просрочка кредита была вызвана тяжелыми жизненными обстоятельствами, сейчас она оплачивает кредит.

Соответчик Зайцев О.В. в судебном заседании пояснил, что купил транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, при покупке он не проверял состоит ли машина в залоге, на сайте залогового имущества, трудностей при постановке на учет машины в ГИБДД не возникло.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Забугиной М.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком в залог передано транспортное средство: автомашина марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> (л.д. 22-24,35-36).

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является Зайцев ФИО17. (л.д.75,86)

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика Забугиной (Зайцевой) М.В. взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д. 7,8-16), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком Забугиной (Зайцевой) М.В. принятых на себя обязательств, банк предложил погасить задолженность и расторгнуть договор, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа (л.д. 16).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика Забугиной (Зайцевой) М.В. имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как она перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам на сумму основного долга <данные изъяты>, неустойке в размере <данные изъяты> – по кредиту, <данные изъяты> – по процентам, <данные изъяты> – по неисполнению условий договора), данные суммы ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам на сумму основного долга <данные изъяты>

В части требований о взыскании неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> – по процентам, <данные изъяты> – по неисполнению условий договора), то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет неустойку по заключенному договору в сумме <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустоек надлежит отказать.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд принимает во внимание, что согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос №4), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности приобретателя автомашины на момент её приобретения о том, что она является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В данном случае судом установлено, что ответчиком Зайцевой (Забугиной) М.В. ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение спорного транспортного средства в пользу соответчика Зайцева О.В., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль соответчику Зайцеву О.В.

Таким образом, в части требований к Зайцеву О.В. к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль, находится в залоге у ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об обращении взыскания на автомашину марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (№ подлежат удовлетворению в отношении Зайцева О.В.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Зайцевой (Забугиной) М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Забугиной ФИО19.

Взыскать с Зайцевой (ФИО3ФИО18 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомашину <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащую Зайцеву ФИО20, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда    подпись                       Т.Г. Мишина