Решение по делу № 33-5000/2024 от 11.03.2024

УИД 52RS0005-01-2023-002678-21                                          дело №33-5000/2024

дело №2-170/2023

судья Зимина Е.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БМ-Банк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года,

по докладу судьи ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с суммы причиненного ущерба в размере 95 135 077 руб. 10 коп.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «БМ-Банк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (в данный момент АО «БМ-Банк») и ООО СТМ «Нижегородстройкомплекс» заключен кредитный договор №07\15\2007-14, в соответствии с которым Банк открыл ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» кредитную линию и зачислил на счет Общества 100 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата по 11 сентября 2015 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 12 сентября 2014 года были заключены договора поручительства с ФИО1, ООО СМУ «Нижегородстройкомплекс», а так же договора залога.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2015 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены. С ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс», ФИО1 и ООО СМУ «Нижегородстройкомплекс» в пользу АКБ «Банк Москвы» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору №07\15\207-14 от 12 сентября 2014 года в размере 96 041 210 руб. 41 коп., в том числе 86 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2 724 109 руб. 59 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов; 2 143 561 руб. 64 коп. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу; 5 173 539 руб. 18 коп. – штрафы (пени). Также решением обращено взыскание на предметы залога. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2015 года было признано заявление ООО Строительная компания «ТЕМА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» - обоснованным, в отношении ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» введена процедура наблюдения.

Определением от 27 мая 2015 года в реестр требований кредиторов ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» были включены требования ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере 96 041 210 руб. 41 коп., возникшие из кредитного договора от 12 сентября 2014 года №07\15\207-14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 сентября 2015 года ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 апреля 2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него прекращена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 27 мая 2019 года процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО1 прекращена. Определено не применять к гражданину ФИО1 правило об освобождении от обязанности по погашению кредиторской задолженности.

Арбитражным судом Нижегородской области на основании заявления АО «БМ-Банк» г. Москва 3 февраля 2022 года выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с ФИО1 по договору поручительства от 12 сентября 2014 года №07\15\208-14 в размере 95 344 308 руб. 61 коп.

11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО СП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №26000\23\52017-ИП в отношении ФИО1 по требованиям о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «БМ-Банк».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что в отношении ответчика имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2014 года №07\15\208-14 на сумму, превышающую сумму, заявленную в исковых требованиях, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, установив, что требования в настоящем деле вытекают из того же кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы, которое может привести к неосновательному обогащению АО «БМ-Банк», поскольку будет взыскана повторно.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Правовым основанием для частичного удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба по настоящему делу явились положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

В частности, судом установлено, что действиями ФИО1 причинен вред АО «БМ-Банк», а именно, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» представил в банк заведомо ложные, недостоверные сведения и документы, на основании которых с ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» был заключен кредитный договор от 12 сентября 2014 года № 07\15\208-14 и на счет ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» истец перечислил денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп., а ответчик распорядился данными денежными средствами, используя свое служебное положение, по своему усмотрению, не выполняя обязательства по кредитному договору.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 2 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. 00 коп. без ограничения свободы. За АО «БМ-Банк» признано право на удовлетворения гражданского иска к ФИО1, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу. Из приговора следует, что ФИО1 совершил виновные действия, связанные с получением кредита и оформлением кредитного договора ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс».

Таким образом, в рамках настоящего спора рассмотрен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Между тем, конечная цель предъявления требований банком к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства от 12 сентября 2014 года №07\15\208-14 в размере 95 344 308 руб. 61 коп., как и в случае с иском, заявляемым на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о взыскании спорной суммы с ответчика как поручителя по кредитному договору носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем, при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего спора иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так и рассмотренного 16 апреля 2015 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода требования фактически совпадают, равно как и лица, в пользу которых они заявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи