Решение по делу № 8Г-21844/2022 [88-22291/2022] от 21.09.2022

                                                          УИД 16RS0051-01-2021-011800-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело N 88-22291 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2022 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Мурзаковой Н.П., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Куркиной Марии Вадимовны на    решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по гражданскому делу № 2 - 95/2022 по иску Куркиной Марии Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «XXI Век» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя      Куркиной М.В. по доверенности Калимуллина И.Р., судебная коллегия

установила:

Куркина М. В. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Казань «XXI Век» овозмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг эксперта, штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что она являетсясобственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 19 февраля 2021 года вследствие разгерметизации трубы горячего водоснабжения на стояке в месте соединения с вентилем по причине коррозионного износа произошло затопление квартиры истицы. Факт затопления подтверждается актом осмотра места аварии от 19 февраля 2021 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого № А-21-289 от 17 мая 2021 года стоимость ущерба составила 795 325 рублей. Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил ущерб, истица обратилась в суд и просила взыскать указанную выше сумму, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением суда от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Альфа-Страхование».

При рассмотрении дела судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы представитель истицы увеличил размер требования о взыскании ущерба и просил взыскать с ответчика 916 228 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения и их поддержал.

    Решением Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года требования Куркиной М. В. удовлетворены частично.

    Взыскан с ООО «УК-Казань «XXI Век» в пользу Куркиной М. В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 458 114 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Взысканы в пользу ООО «Региональный центр оценки+» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме с ООО «УК-Казань «XXI Век» 15000 рублей, с Куркиной М. В. в сумме 15 000 рублей.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды необоснованно определили степень ответственности каждой из сторон в размере 50%. Ссылается на то, что полотенцесушитель в ванной комнате был заменен работниками ООО «УК «Казань XXI Век» в 2015 г., кроме того в адрес ООО «УК «Казань XXI Век» от Куркиной М.В. неоднократно в течение нескольких лет с 2015 г. направлялись устные и письменные обращения о наличии дефектов и неисправностей полотенцесушителя, данные недостатки каждый раз проверялись и устранялись. С момента установки силами УК в 2015 г. и до подачи в 2021 г. искового заявления в суд, ООО «УК «Казань XXI Век» было известно о наличии полотенцесушителя и неисправности. УК периодически проводило осмотр сетей, предписаний об устранении нарушений в адрес истицы не выносилось. Считает, что прорыв произошел на резьбе общего стояка, поскольку он проржавел, до первого отключающего устройства, сам же полотенцесушитель в работоспособном состоянии, прорыв не связан с установкой полотенцесушителя. В ходе рассмотрения дела в суде ООО «УК «Казань XXI Век» не представило    доказательства отсутствии вины УК. Поскольку функции исполнителя жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежат на ООО «УК «Казань XXI Век», то и ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанных функций полностью лежит на ООО «УК «Казань XXI Век».

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Казани представитель истца по доверенности Калимуллин И.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирным домом управляет ООО «УК-Казань «XXI Век», ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование».

19 февраля 2021 года вследствие разгерметизации трубы горячего водоснабжения на стояке в месте соединения с вентилем по причине коррозионного износа произошло затопление квартиры истицы. Факт затопления подтверждается актом осмотра места аварии от 19 февраля 2021 года.

В тот же день комиссией в составе заместителя директора ООО «УК- Казань «XXI Век» Кузнецова А. В., главного инженера Шарипова Р. Л., хаус- мастера Закамского Р. В. был составлен акт технического расследования аварии, согласно которому по итогам изучения проектной, исполнительной и эксплуатационной документации, опроса должностных лиц, производственного персонала и очевидцев аварии 19 февраля 2021 года на стояке горячего водоснабжения в ванной квартиры № № произошёл обрыв непроектной резьбы, на которую закручивается непроектный кран полотенцесушителя; на стояке горячего водоснабжения произведены непроектные конструктивные изменения: перемычка на стояке, две резьбы, два крана на полотенцесушителе, непроектный полотенцесушитель; выявлены обрыв непроектной резьбы, влажный пол в комнатах и ванной; горячей водой подтопило квартиру № № и офис под ней на 1 этаже №. В акте также указано, что проектный полотенцесушитель представлял собой единую цельную конструкцию со стояком - без перемычки на стояке, без приварных резьб для кранов, без отсекающих кранов, полотенцесушитель являлся транзитным; на момент осмотра офиса № около шахты со стояками наблюдается влажный потолок площадью 2 кв. м, влажный электрощит, влажный пол площадью 1 кв. м. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной подтопления <адрес> офиса № является переустройство стояка горячего водоснабжения и врезка непроектного полотенцесушителя.

20    февраля 2021 года комиссией в составе хаус-мастеров общества ФИО7, ФИО8, ФИО9 был составлен акт, согласно которому в доступе в жилое помещение для устранения аварии собственником <адрес> отказано, в связи с чем водоснабжение по стоякам холодного и горячего водоснабжения отключено.

21    февраля 2021 года согласно наряд-заказу № 43-11064 по заявке на аварийно-восстановительные работы по стояку горячего водоснабжения сварочные работы в квартире истицы произведены сантехнические и слесарные работы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого № А- 21-289 от 17 мая 2021 года стоимость ущерба составила 795 325 рублей. За услуги специалиста по оценке истица заплатила 10 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истица обратилась в суд.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта судом по его ходатайству была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки+», причиной возникновения залива 19 февраля 2021 года является разгерметизация узла трубопровода в месте изменения собственниками конструкции инженерной системы горячего водоснабжения. В стояк резьбы горячего водоснабжения были внесены непроектные конструктивные изменения, оказавшие влияние на образование залива. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива составляет 916 228 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064,1097 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 161,180,188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+», суд пришёл к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнении возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что со стороны ответчика не предприняты в полной мере меры по предотвращению залива. Также учитывая, что нашел свое подтверждение факт внесения собственником квартиры непроектных конструктивных изменений в инженерную систему горячего водоснабжения, оказавших влияние на образование залива, суд пришел к выводу о наличии вины собственника в возникновении аварийной ситуации из-за внесённых им изменений в систему горячего водоснабжения.

Суд определил степень ответственности каждой из сторон в размере 50%. Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, уменьшив его размер до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что объективных и допустимых доказательств того, что ущерб квартире истицы был причинён в результате иных причин, или исключительно по вине самого собственника, либо управляющей организации, суду не было представлено, поэтому равное распределение вины между истицей и ответчиком является обоснованным.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, а также возражений по этим требованиям, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о причинах залива, о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика (истца) и повреждением имущества собственника квартиры N 74, о наличии или отсутствии вины ответчика (истца) в наступлении причин, повлекших залив квартиры N 74.

В рассматриваемом деле на основании вывода, содержащегося в заключении эксперта суды пришли к выводу, что причиной возникновения залива от 19 февраля 2021 года является разгерметизация узла трубопровода в месте изменения собственниками конструкции инженерной системы горячего водоснабжения. При этом суды усмотрели также вину ответчика, который каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений), не производил, не предпринял в полной мере меры по предотвращению залива, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки+» причиной возникновения залива от 19 февраля 2021 года является разгерметизация узла трубопровода в месте изменения собственниками конструкции инженерной системы горячего водоснабжения. В стояк резьбы горячего водоснабжения были внесены непроектные конструктивные изменения, оказавшие влияние на образование залива.

Данное экспертное заключение в разделе результаты исследования содержит описание искового заявления, акта осмотра, отзыва на иск, также эксперт указывает, что при натурном исследовании источника протечки не имеется, после чего делает вывод, что причиной залива является разгерметизация узла трубопровода в месте изменения собственниками конструкции инженерной системы горячего водоснабжения.

При этом, из экспертного заключения не установлено в каком месте системы горячего водоснабжения произошла разгерметизация узла трубопровода,    какой узел был разгерметизирован, в чем именно заключалась разгерметизация.

Отвечая на вопрос имело ли место переустройство системы горячего водоснабжения оказавшее влияние на образование залива эксперт указал, что анализ материалов дела, проекта системы горячего водоснабжения и конструкции системы в натурном виде позволили сделать вывод, что в стояк резьбы горячего водоснабжения внесены конструктивные изменения оказавшие влияние на образование залива. В чем выражены изменения и какое влияние они оказали, эксперт в заключении не отразил.

В данном случае заключение судебной экспертизы не отражает причину возникновения протечки, место протечки, характер влияния конструктивных измерений системы водоснабжения на причину протечки.

Судебные акты содержат противоречия в части описания установленных обстоятельств и выводов судов.

Суды, описывая установленные обстоятельства, указали, что 19 февраля 2021 года вследствие разгерметизации трубы горячего водоснабжения на стояке в месте соединения с вентилем по причине коррозионного износа произошло затопление квартиры истицы.

Из позиции стороны истца в ходе рассмотрения дела следовало, что причиной протечки истец считает не изменение конструкции системы горячего водоснабжения и установку полотенцесушителя, а износ трубы, разрыв которой произошел по причине коррозии.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить точное место     разгерметизации системы горячего водоснабжения, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истицы, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также установить обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, действия (бездействие) собственников квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения, а также установить причинную связи указанных действий, произошедшего залива и причиненного истице ущерба.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, суду также надлежало указать, были ли ответчиком приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истицы, была ли своевременно выявлена и устранена угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, являющихся собственниками квартир, при надлежащем выполнении ответственным лицом своих обязанностей.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом со ссылкой на допустимые и относимые доказательства, не установлены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы судов     без полного исследования названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судами нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    Дурнова Н.Г.

Судьи                                Мурзакова Н.П.

                                   Крамаренко Т.М.